16 C 104/2026-15 – Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce, coby otec žalovaného, podal ke zdejšímu soudu návrh na zrušení vyživovací povinnosti k synovi, která byla naposledy stanovena shora uvedeným rozsudkem zdejšího soudu, kdy bylo uloženo otci přispívat na výživu, tehdy nezletilého syna , jméno FO, , , částka, /měsíčně.Z návrhu na zahájení řízení se dále podává, že syn měl k , datum, ukončit vysokoškolská studia a má být schopen se sám živit, což měl otci taktéž potvrdit v e-mailové komunikaci.2. Žalovaný se k věci vyjádřil tak, že s návrhem zcela souhlasí. Potvrdil, že skutečnosti jsou pravdivé, studium ukončil a potvrzení o ukončení studia převzal , datum, .3. Soud tedy vycházel z toho, že všechny skutečnosti tvrzené mezi účastníky jsou nesporné. Tomu také bylo přizpůsobeno dokazování.4. Z hlediska skutkového stavu je zřejmé, a nebylo to mezi účastníky žádného sporu, že skutečně Obvodní soud pro , adresa, , dne , datum, rozhodl ve věci tehdy nezletilého , Jméno žalovaného, , nar.: , Datum narození žalovaného, na syna , částka, měsíčně a dalšími výroky bylo rozhodnuto o nedoplatku na výživné a dalších věcech souvisejících s péčí rodičů o dítě. Rozsudek nabyl právní moci , datum, (rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, , , spisová značka, ).5. Ze zprávy , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, je zjištěno, že , Jméno žalovaného, ukončil studia dle rozhodnutí děkana, když nebyly splněny všechny studijní požadavky. Žalovaný toto rozhodnutí potvrdil. Je tedy zřejmé, že opravný prostředek, ve smyslu poučení tohoto rozhodnutí děkana , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podán nebyl (Rozhodnutí děkana z , datum, , vyjádření žalovaného).6. Po stránce právní soud posoudil věc následovně.7. Dle ustanovení § 910 občanského zákoníku (dále již jen o.z.), mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost (§ 910/1 o.z.).8. Podle ustanovení § 911 o.z., výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen se sám živit.9. Dle ustanovení § 913 odst. 1 o.z., pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.10. V rámci provedeného dokazování je zjištěno, že žalovaný ukončil vysokoškolská studia koncem března tohoto roku. Otec žádá zrušit vyživovací povinnost od prvního dne následujícího měsíce, tj. od 1.dubna, žalovaný s tímto souhlasil, návrh otce tedy nebyl nijak rozporován. Žalovaný uvedl, že již je schopen se o sebe postarat a soud tedy návrhu vyhověl s tím, že další vyživovací povinnost otce, za této situace, není namístě, tedy návrhu bylo vyhověno a vyživovací povinnost ukončena k , datum, .11. Výrok o nákladech soudního řízení je odůvodněn ustanovením § 150 o.s.ř., když sice žalobě bylo vyhověno, avšak důvodem, který by byl hoden zvláštního zřetele je okolnost, že fakticky žalovaný nezavdal příčinu k podání návrhu na zahájení řízení, neboť je evidentní, že vyživovací povinnost otce ke svému, již zletilému, synovi jednoho dne skončit musela, je otázkou pouze kdy a stalo se tak právě ve chvíli, kdy syn ukončil studia. Za této situace přičíst náhradu nákladů řízení k tíži žalovanému by nebylo správné.