16 C 2/2026-18 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované k zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, prostřednictvím komunikace na dálku uzavřena smlouva o členství v systému , Anonymizováno, , umožňující tzv. sdílení vozidla (carsharing), tj. krátkodobý pronájem konkrétního vozidla za nájemné uvedené v ceníku. Po uzavření smlouvy žalovaná obdržela čipovou kartu spolu s PIN kódem, s níž mohla po předchozí rezervaci odemknout a užívat konkrétní vozidlo ve vlastnictví žalobkyně. Vozidlo je vybaveno specifickým elektronickým zařízením, které prostřednictvím čipové karty uživatele zaznamená přesnou dobu pronájmu vozidla, za kterou je následně uživateli vystavena faktura v souladu s platným ceníkem. Žalovaná po zaregistrování do systému několikrát sjednaných služeb využila a zaplatila sjednané nájemné. Dále však na základě rezervace č. , hodnota, užívala vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, a v období od , Anonymizováno, .-, datum, s ním ujela , Anonymizováno, km. Vystavenou fakturu č. FVA-, Anonymizováno, na částku , částka, splatnou dne , datum, však nezaplatila. Žalobkyně v souladu s ujednáními podmínek vystavila žalované fakturu č. FVA-, Anonymizováno, na částku , částka, , splatnou , datum, , jako administrativní poplatek za druhou upomínku. Žalovaná je s úhradou dluhu v prodlení, žalobkyně proto požaduje smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, a to až z celé dlužné částky od splatnosti poslední dlužné faktury. Žalovaná dlužnou částku ani k předžalobní výzvě nezaplatila.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. projednal bez nařízení jednání. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s daným postupem souhlasili: žalobkyně výslovně v podání z , datum, a žalovaná konkludentně, když nesdělila nesouhlas k výzvě soudu obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Z dokazování provedeného těmito listinnými důkazy: rámcová smlouva o členství v systému , Anonymizováno, , všeobecné podmínky systému , Anonymizováno, , , Anonymizováno, -Ceník, detail registrace-schválení zákazníka, neuhrazená rezervace č. , hodnota, , faktury – daňový doklad č. FVA-, Anonymizováno, a č. FVA-, Anonymizováno, , předžalobní výzvou k plnění ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání, soud na základě skutkových zjištění dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí:5. Žalovaná jako uživatel uzavřela se žalobkyní jako poskytovatelem dne , datum, rámcovou smlouvu o členství v systému , Anonymizováno, , a to prostřednictvím komunikace na dálku po zaregistrování v aplikaci žalobkyně a vytvoření vlastního uživatelského účtu. Žalovaná byla dle detailu registrace-schválení zákazníka ověřena prostřednictvím BankID, uhradila registrační poplatek, dále do systému nahrála svůj řidičský průkaz, ověřen byl její telefon, e-mailová adresy, výslovně odsouhlasila základní i souhrnné informace, smlouvy a ceník, a podepsala smlouvu ověřovacím kódem , Anonymizováno, . Součástí smlouvy jsou výslovně všeobecné podmínky (VOP) a ceník.6. Uzavřením této smlouvy a současně splněním dalších uvedených podmínek vzniklo žalované mj. právo užívat systém , Anonymizováno, , kterým je soubor práv a povinností upravený ve smlouvě všeobecných podmínkách systému a ceníku, zejm. tzv. sdílení automobilů ve vlastnictví automobilů s využitím elektronického zařízení a prostředků elektronické komunikace online za cenu uvedenou v ceníku (čl. 1. smlouvy). Jedná se o krátkodobý pronájem vozidel žalobkyně.7. Po uzavření smlouvy žalovaná obdržela nepřenosnou čipovou kartu spolu s PIN kódem, která umožňuje odemknout, užívat a uzamknout automobil, rezervovaný z dostupného seznamu vozidel. Nájemní smlouva vzniká až potvrzením rezervace žalobkyní. Žalobkyně se zavázala zaplatit žalobkyni nájemné a další poplatky dle ceníku. Cena za pronájem automobilu je podrobně upravena v podmínkách a ceníku, přičemž rezervací smlouvy žalovaná vždy vyslovuje souhlas s aktuálně platným ceníkem (čl. 1.5., čl. 4, čl. 5 smlouvy). Nájem ve sjednané výši je účtován za dobu užívání, tj. od odemčení automobilu do okamžiku odhlášení automobilu, a to automaticky vygenerovanou fakturou (čl. 6 VOP).8. Žalovaná na základě potvrzené rezervace č. , hodnota, (nájemní smlouvy) užívala vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , v období od , datum, , , Anonymizováno, :00 h do , datum, , , Anonymizováno, :, Anonymizováno, h, a s tímto vozidlem ujela , Anonymizováno, km. Žalobkyně v souladu s ceníkem vystavila žalované dne , datum, fakturu č. FVA-, Anonymizováno, na částku , částka, splatnou dne , datum, , sestávající z ceny za balíček „Týden (každý km platíš)“ , částka, včetně DPH, z tzv. „Minutového ceníku“ za 5 min (, Anonymizováno, :35-, Anonymizováno, :40) , částka, včetně DPH a z „Ceny za kilometry nad rámec balíčku“ , Anonymizováno, km , částka, .9. Žalobkyně dále v souladu s podmínkami a s ceníkem poplatků vyúčtovala dne , datum, fakturu č. FVA-, Anonymizováno, na částku , částka, včetně DPH, splatnou téhož dne, jako administrativní poplatek za druhou upomínku. Tyto pohledávky žalobkyně zůstaly nezaplaceny. Žalobkyně proto požaduje smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky , částka, od , datum, do zaplacení dle čl. 6.9 VOP. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani k předžalobní výzvě žalobkyně.10. Žaloba je důvodná.11. Podle § 2321 občanského zákoníku (o. z.), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.12. Mezi žalobkyní a žalovaným byla adhézním způsobem prostřednictvím komunikace na dálku uzavřena dle § 1746 odst. 2 o. z. rámcová smlouva o možném využíti služeb žalobkyně, na jejímž základě byla dále uzavřena smlouva o nájmu dopravního prostředku dle § 2321 a násl. o. z. Žalovaná při uzavírání smlouvy souhlasila s všeobecnými podmínkami a ceníkem žalobkyně. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná využila služeb žalobkyně, když si sjednaným způsobem v rozhodném období pronajala vozidlo žalobkyně, za jehož užívání nezaplatila sjednané nájemné. Žalovaná svou povinnou nesplnila ani k výzvám žalobkyně. Žalobkyni tak vznikl nárok na nájemné dle § 2321 o. z., čl. 5.4 a 5.5. rámcové smlouvy, čl. 6 všeobecných podmínek a aktuálního ceníku ve výši, dále nárok na úhradu sjednaného administračního poplatku za druhou upomínku ve výši , částka, dle čl. 5.5. smlouvy a čl. 6.9. všeobecných podmínek a dle ceníku, jakož i na sjednaný (sankční) úrok z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, dle § 1970 o. z., ve výši dle čl. 7.3. smlouvy, čl. 6.9. VOP a ceníku, přičemž žalobkyně požaduje úrok z prodlení až z celkové částky a až po splatnosti druhé faktury (od , datum, ) a soud je jejím návrhem vázán.13. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva), včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do , datum, , a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (podání žaloby), včetně paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od , datum, a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .