21 C 24/2026-20 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení celkem částky 15 135 Kč spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení příspěvků placeného vlastníkem motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla reg. zn. , SPZ, za období od , datum, do dne , datum, , vozidla reg. zn. , SPZ, za období od , datum, do dne , datum, a vozidla reg. zn. , SPZ, za období od , datum, do dne , datum, . Žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvků, avšak ničeho neuhradil a je v prodlení. Žalovaná částka za vozidlo reg. zn. , SPZ, se skládá z dlužného příspěvku za celkem 110 dní po 65 Kč, kdy nebylo předmětné vozidlo pojištěno, tj. 7 150 Kč, a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalovaná částka za vozidlo reg. zn. , SPZ, se skládá z dlužného příspěvku za celkem 15 dní po 65 Kč, kdy nebylo předmětné vozidlo pojištěno, tj. 975 Kč, a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalovaná částka za vozidlo reg. zn. , SPZ, se skládá z dlužného příspěvku za celkem 94 dní po 65 Kč, kdy nebylo předmětné vozidlo pojištěno, tj. 6 110 Kč, a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky znovu vyzván prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, .2. Žalovaný se k podané žalobě a k tvrzením v ní uvedeným nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný.3. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil a ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:5. Žalovaný byl vlastníkem vozidla registrační značky , SPZ, , vozidla registrační značky , SPZ, vozidla registrační značky , SPZ, , kdy v době od , datum, do dne , datum, (vozidlo SPZ , SPZ, ), v době od , datum, do dne , datum, (vozidlo SPZ , SPZ, ) a následně v době od , datum, do dne , datum, (vozidlo SPZ , SPZ, ), v uvedených obdobích ohledně těchto vozidel neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvky za nepojištěná vozidla nezaplatil, ač byl k tomu vyzýván a o zaplacení upomínán, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy, ani později (zjištěno z informací z Registru silničních vozidel, zjištěné údaje o vozidlech, výzev k úhradě příspěvku ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , Anonymizováno, sledování zásilek a informací , právnická osoba, o doručení a nedoručení zásilky , Anonymizováno, , upomínek o úhradu nedoplatku ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, , II. upomínky o úhradu nedoplatku ze dne , datum, včetně informace , právnická osoba, o doručení a nedoručení zásilky a kopie vrácené obálky , Anonymizováno, , výzev společnosti , právnická osoba, ., ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, , předžalobních upomínek ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, včetně podacích archů a sledování zásilek , právnická osoba, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ).6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.7. Žalovaný neměl v době od , datum, do dne , datum, (celkem 110 dní) sjednáno pojištění odpovědnosti svého vozidla registrační značky , SPZ, , dle § 6 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen jako „ZPOV“). Žalobkyně měla proto nárok na zaplacení příspěvku vůči žalovanému podle § 45 odst. 2 ZPOV. Výše příspěvku 65 Kč za den byla určena dle § 45 odst. 3 a 4 ZPOV ve spojení s § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb., ve znění účinném do , datum, . Žalovaný dále neměl v době od , datum, do dne , datum, (celkem 15 dní) sjednáno pojištění odpovědnosti svého vozidla registrační značky , SPZ, , dle § 6 ZPOV. Žalobkyně měla proto nárok na zaplacení příspěvku vůči žalovanému podle § 45 odst. 2 ZPOV. Výše příspěvku 65 Kč za den byla určena dle § 45 odst. 3 a 4 ZPOV ve spojení s § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb., ve znění účinném do , datum, . Žalovaný dále neměl v době od , datum, do dne , datum, (celkem 94 dní) sjednáno pojištění odpovědnosti svého vozidla registrační značky , SPZ, , dle § 6 ZPOV. Žalobkyně měla proto nárok na zaplacení příspěvku vůči žalovanému podle § 45 odst. 2 ZPOV. Výše příspěvku 65 Kč za den byla určena dle § 45 odst. 3 a 4 ZPOV ve spojení s § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb., ve znění účinném do , datum, . Mimo příspěvku měla žalobkyně nárok též na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 45 odst. 2 ZPOV ve výši 300 Kč dle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Žalobkyně doručila žalovanému výzvu ve smyslu § 47 ZPOV, splatnost příspěvků tak nastala po 60 dnech od doručení těchto výzev, tedy dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, pro období, kdy nebyla vozidla pojištěna.8. Jelikož však žalovaný ničeho neuhradil, uložil mu tuto povinnost soud rozsudkem. Soud přiznal žalobkyni též úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výši stanovil podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to v závislosti na datum splatnosti shora uvedené.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů za zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 15 135 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle §14b a. t. realizovaných před podáním návrhu a ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.10. O povinnosti žalovaného k úhradě nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně rozhodl soud v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.