28 C 15/2026-21 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky celkem , částka, s příslušenstvím jako příspěvku žalované za nepojištěné vozidlo registrační značky , SPZ, za období od , datum, do , datum, , tj. po dobu , Anonymizováno, dní ve výši , částka, a za období od , datum, do , datum, , tj. po dobu , Anonymizováno, dní ve výši , částka, a na zaplacení nákladů na uplatnění obou pohledávek v celkové výši , Anonymizováno, (2 x , částka, ).2. Žalovaná se k podané žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila.3. Ve věci bylo rozhodnuto dle ust. § 115a občanského soudního řádu. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastnice s daným postupem souhlasily.4. Soud dospěl na základě předložených listinných důkazů k následujícímu skutkovému stavu:5. Žalovaná byla provozovatelkou vozidla r.z. , Anonymizováno, (osobní automobil se zdvihovým objemem válců nad 1850 cm3 do 2 500 cm3) mj. v době od , datum, do , datum, . Ve sledovaném období žalovaná ohledně předmětného vozidla neuzavřela smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně výzvou odeslanou dne , datum, a doručenou , datum, vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu za období nepojištění od , datum, do , datum, , a to ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalovaná přesto neuhradila ničeho, a to ani přes předžalobní výzvu ze dne , datum, (zjištěno z výpisu z RSV, informací z registru silničních vozidel, výzvy k úhradě příspěvku do , Anonymizováno, ze dne , datum, , předžalobní upomínky ze dne , datum, , a podacího archu z téhož dne).6. Žalovaná byla provozovatelkou vozidla r.z. , Anonymizováno, (osobní automobil se zdvihovým objemem válců nad 1850 cm3 do 2 500 cm3) mj. i v době od , datum, do , datum, . Ve sledovaném období žalovaná ohledně předmětného vozidla neuzavřela smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně výzvou odeslanou dne , datum, a doručenou , datum, vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu za období nepojištění od , datum, do , datum, , a to ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalovaná přesto neuhradila ničeho, a to ani přes předžalobní výzvu ze dne , datum, (zjištěno z výpisu z RSV, informací z registru silničních vozidel, výzvy k úhradě příspěvku do , Anonymizováno, ze dne , datum, , předžalobní upomínky ze dne , datum, , a podacího archu z téhož dne).7. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:8. Žalovaná je občankou Vietnamské socialistické republiky s trvalým pobytem na území České republiky, jedná se tak o řízení s cizím prvkem. Soud proto nejprve zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Smlouva mezi Československou socialistickou republikou a Vietnamskou socialistickou republikou o právní pomoci ve věcech občanských a trestních sjednaná dne , datum, v Praze, vyhlášená ve Sbírce zákonů pod č. 98/1984 Sb., otázku pravomoci projednat a rozhodnout danou věc neupravuje. Soud tak s odkazem na ust. § 2 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém, aplikoval nařízení Rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti, uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (nařízení Brusel I bis), konkrétně pravidlo příslušnosti v čl. 4 odst. 1 tohoto nařízení. Rozhodným právem je v tomto řízení právo české, a to ve smyslu čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II).9. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“), je žalovaná povinna zaplatit příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo z její strany provozováno bez pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku je stanovena prováděcími předpisy (, částka, /den; období nepojištění vozidla v tomto případě trvala celkem , hodnota, a , Anonymizováno, dní). Součástí příspěvků jsou dle § 45 odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. též náklady na uplatnění pohledávek ve výši , částka, . Splatnost příspěvků a nákladů na uplatnění pohledávek v tomto případě nastala ve dnech , datum, a , datum, (v obou případech uplynutím , Anonymizováno, dnů od doručení výzev k zaplacení příspěvků). Soud přiznal žalobkyni také nárok na úroky z prodlení z částky vlastních příspěvků dle ust. § 1968 a dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v závislosti na shora uvedených datech splatnosti.10. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by na dluh něčeho uhradila, nebo že by bylo vozidlo v předmětné době pojištěno, nebo že by vozidlo v předmětné době nebylo vlastnictvím žalované. Žalovaná byla ve výpisu z registru silničních vozidel, který žalobkyně soudu předložila, ve sledovaném období vedena jako provozovatel inkriminovaného vozidla. Na podporu výše uvedeného soud odkazuje i na usnesení Ústavního soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 1561/14, podle kterého: „V situaci, kdy žalobkyně předložila dostatečná tvrzení a důkazy, že stěžovatelka byla v daném období vlastnicí (provozovatelkou) předmětného motorového vozidla (viz výpis z databáze pojistných smluv), bylo na ní (žalované), aby na tato tvrzení a důkazy procesně reagovala (přinejmenším zpochybnila důkazní sílu předloženého výpisu).“11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Celkově se náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně třech paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .12. Lhůtu k plnění soud žalované stanovil nikoli ve standardním třídenním trvání, ale v délce jednoho měsíce od právní moci rozsudku, neboť s ohledem na mimořádné okolnosti spojené s nynější ekonomickou situací v České republice (spočívající ve výrazném zdražování, vysoké inflaci a energetické krizi), kdy došlo k neúměrnému navýšení téměř veškerých výdajů jak osob právnických, tak zejména fyzických, což má výrazný ekonomický dopad do majetkové sféry všech subjektů, má soud za to, že standardní třídenní pariční lhůta by byla pro žalovanou velmi krátká. Na druhé straně soud zvažoval i potencionální ekonomický zásah do majetkové sféry žalobkyně, aby stanovená pariční lhůta nebyla pro žalobkyni lhůtou neúměrně dlouhou a tedy nepřiměřenou. Po tomto zhodnocení soud dospěl k závěru, že adekvátním je v této věci stanovení jednoměsíční pariční lhůty ke splnění tímto rozsudkem uložených povinností (§ 160 o. s. ř.).