39 C 232/2025-56 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, domáhal částky , částka, s tím, že žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli dne , datum, nájemní smlouvu, na základě které žalovaný užíval bytovou jednotku , Anonymizováno, na adrese , adresa, a dle které se zavázal hradit žalobci nájemné a zálohy na služby. Dne , datum, došlo mezi žalobcem a žalovaným k uzavření dohody o ukončení nájemní smlouvy, na základě které byl nájem ukončen ke dni , datum, a dle které se žalovaný zavázal uhradit žalobci do , datum, dosud neuhrazené nájemné a poplatky související s užíváním bytu. O předání bytu byl dne , datum, sepsán předávací protokol, ve kterém je uvedeno, že žalovaný žalobci ke dni , datum, neuhradil poplatky za 2 měsíce, t. j částku , částka, a dále neuhradil nájemné za 2 měsíce, t. j. částku , částka, , přičemž část dluhu na nájemném bude kompenzována částkou , částka, ze složené kauce, která tak nebude žalovanému vrácena. Dále je v předávacím protokolu uvedeno, že byt byl žalovaným předán nevymalovaný a bude potřeba provést jeho úklid. S obsahem předávacího protokolu žalovaný souhlasil a stvrdil jej svým podpisem. Za úklid předaného bytu žalobce uhradil částku ve výši , částka, . Ke dni podání žaloby přes výzvu žalovaný ničeho neuhradil.2. Proti elektronickému platebnímu rozkazu podal žalovaný včas odpor, ve kterém uznal oprávněnost požadavku žalobce co do výše , částka, za nájemné a služby. Dále uvedl, že nepovažuje za oprávněný požadavek žalobce na úhradu částky , částka, za úklid bytu. Byt při převzetí do nájmu převzal nevymalovaný, uklizený pouze základně a vymalován byl bílou barvou. Při předání bytu dne , datum, byl byt uklizen, ve stejném stavu jako při převzetí. Žalobce požadoval, aby byl byt znovu vymalován a uklizen profesionální úklidovou firmou. S tímto požadavkem nesouhlasil, avšak pod tlakem žalobce a pro ukončení nájemního vztahu protokol podepsal. Podle jeho názoru jde o požadavek neoprávněný, neboť zákon ani smlouva neukládají nájemci povinnost zajistit profesionální úklid nebo nové vymalování, pokud byt nebyl v takovém stavu předán.3. Ohledně částky , částka, s přísl. bylo rozhodnuto rozsudkem pro uznání ze dne , datum, č.j. , spisová značka, .4. jednání ohledně zbývající částky , částka, s přísl. Se strana žalující omluvila, žalovaný se nedostavil bez omluvy, bylo jednáno dle ust. § 101 odst. 3 bez přítomnosti účastníků.5. Soud ve věci provedl důkazy listinami - Smlouva o nájmu bytu ze dne , datum, , Doručenka, Předávací protokol k bytu ze dne , datum, , Dohoda o ukončení nájemní smlouvy ze dne , datum, , Auditní report, Přípis ze dne , datum, , Faktura č. , Anonymizováno, .6. Mezi účastníky nebylo sporu o smlouvě o nájmu bytu ani způsobu ukončení nájmu (shodná tvrzení účastníků, Smlouva o nájmu bytu ze dne , datum, , Dohoda o ukončení nájemní smlouvy ze dne , datum, ). Dle nájemní smlouvy čl. 5.2. – nájemce se zavazuje předat pronajímateli nejpozději ke dni skončení nájmu vyklizený a uklizený předmět nájmu v řádném stavu, s úplným, funkčním a nepoškozeným zařízením a vybavením s přihlédnutím k běžnému opotřebení (Smlouva o nájmu bytu, čl. 5.2).Účastníci podepsali Předávací protokol, ve kterém je mimo jiné uvedeno : „ byt je předáván nevymalovaný, potřeba úklid celé bytové jednotky“, protokol podepsali obě strany (předávací protokol ze dne , datum, ). Za úklid bytové jednotky uhradil žalobce částku , částka, (faktura č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ). Žalobce vyzval žalovaného k úhradě původně požadované částky písemnou formou (přípis ze dne , datum, včetně doručenky).7. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. jako věrohodné, přičemž dospěl k závěru, že dokazování již nebylo třeba doplňovat, protože skutkový stav je prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí.8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:9. Dle ust. § 2293 odst. 1 obč. zák. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.10. Mezi účastníky došlo k uzavření a k ukončení nájemní smlouvy. Případné dluhy ohledně nájmu a služeb byly vyřešeny shora uvedeným rozsudkem pro uznání. Soud se proto zabýval již jen částkou , částka, za tvrzený úklid (uvedenou skutečností, že „byt je předáván nevymalovaný“ se soud nezabýval, neboť žalobce ve své výzvě požaduje částku , částka, za úklid, částka , částka, ve faktuře je také za úklid, o případném vymalování není nikde zmínka).11. V případě odst. 1 § 2293 obč. zák. platí pravidlo, podle kterého je nájemce povinen odevzdat byt ve stavu, v jakém jej převzal. Existuje ale výjimka, podle níž není nájemce povinen kompenzovat stav, který vznikl buďto běžným opotřebením při běžném užívání nebo pokud se jedná o vadu, k jejímuž odstranění je povinen pronajímatel.12. Žalobce sice tvrdí a dokládá, že za úklid bytové jednotky uhradil , částka, , avšak z faktury není patrno, za úklid jaké konkrétní bytové jednotky byla tato částka uhrazena, dále žalobce nikterak netvrdí, proč a v jakém rozsahu byl úklid proveden, zda se jednalo o úklid běžný či nad rámec sjednaných či zákonných povinností. Soud proto v tomto zbývajícím rozsahu žalobu zamítl jako nedůvodnou.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, (celkem , částka, , nárok dle úspěchu v rozsahu 74%).