39 C 342/2025-30 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 30.9.2025 domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím z titulu Smlouvy o úvěru ze dne , datum, (dále jen „Smlouva“) uzavřené účastníky. Na základě Smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému dne , datum, bezhotovostním převodem částku , částka, na účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši , částka, , splatnost byla 30dnů od jeho poskytnutí. Žalovaný však úvěr řádně a včas nesplatil, a proto vyzván k úhradě celého dluhu. Ke dni podání žaloby pak je pohledávka ve výši , částka, tvořena neuhrazenou jistinou ve výši , částka, , poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatkem za expres výplatu ve výši , částka, , poplatkem za bezpečnou splátku ve výši , částka, , poplatkem za SMS servis v celkové výši , částka, , účelně vynaloženými náklady v celkové výši , částka, a smluvní pokutou v celkové výši , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal v řízení nečinný.3. K jednání soudu dne 29.1.2026 se strana žalující řádně omluvila, žalovaný se nedostavil bez omluvy, bylo proto jednáno dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. bez jejich přítomnosti.4. Soud ve věci provedl důkazy listinami strany žalující - Úvěrová smlouva, Předžalobní výzva včetně podacího archu, Předsmluvní informace, Metodika posouzení úvěruschopnosti, Sazebník poplatků, Kopie dokladů, Splátkový kalendář, Výpis proplacení smlouvy, Karta klienta, Přehled plateb k , datum, .5. Na základě provedených důkazů má soud za prokázané, že Žalobkyně uzavřela dne , datum, s žalovaným Smlouvu o úvěru, na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se zavázal úvěr splatit nejpozději do jednoho měsíce od poskytnutí úvěru, k čemuž došlo dne , datum, . Pro případ prodlení byla žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému při prodlení smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení. Smluvní pokuta vždy ve výši , částka, byla účtována dne , datum, a , datum, . Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné podmínky. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku, když žalovaný uzavření Smlouvy akceptoval vložením unikátního kódu. Žalovanému byl úvěr ve výši , částka, poskytnut bezhotovostním převodem na jeho bankovní účet, který uvedl ve Smlouvě a jehož ověření proběhlo na základě v minulosti uzavřené jiné smlouvy. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění.6. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. jako věrohodné, přičemž dospěl k závěru, že dokazování již nebylo třeba doplňovat, protože skutkový stav je prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí.7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:8. Mezi žalobkyní, jakožto věřitelem, a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena úvěrová smlouva dle § 2395 a n. o. z., přičemž žalovaný vystupoval v pozici spotřebitele, neboť sjednával úvěr mimo rámec svého samostatného výkonu povolání či podnikání, což vyplývá z obsahu smlouvy, a tedy se jedná o smlouvu spotřebitelskou. S ohledem na spotřebitelský charakter dané Smlouvy se dle § 164 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, aplikuje rovněž zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů. Soud má za prokázané, že žalovanému byl právní předchůdkyní žalobkyně poskytnut bezhotovostním převodem úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit nejpozději do , datum, . Jelikož žalovaný úvěr řádně a včas nesplatil, vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení, přičemž nárok na takto vyúčtovanou smluvní pokutu vznikl žalobkyni na základě Smlouvy a § 2048 an. o. z. Žalovaný svou procesní neaktivitou způsobil, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho platil, čímž neunesl své břemeno tvrzení a důkazní. Soud proto s ohledem na výše uvedené rozhodl v neprospěch žalovaného a přiznal žalobkyni nárok na zaplacení žalované jistiny včetně poplatku za sjednání úvěru ve výši , částka, , dalších sjednaných poplatků a úroku z prodlení dle § 1968 a 1970 o. z.9. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 577 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.