40 C 31/2026-23 — Obvodní soud pro Prahu 4

Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že její právní předchůdkyně, společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., IČO , IČO, , a žalovaný, uzavřeli dne , datum, smlouvu označenou jako smlouva ke službě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na základě níž byl žalovanému uřízen účet, jehož prostřednictvím byl žalovaný oprávněn uskutečňovat platby za zboží a služby. V období od , datum, do , datum, provedl 10 plateb, které nebyly řádně uhrazeny. Žalovanému byly vyúčtovány neuhrazené platby za zboží a služby ve výši , částka, , poplatek za službu ve výši , částka, a poplatek z prodlení ve výši , částka, . Konečná splatnost (podle nejmladšího vyúčtování) byla , datum, . Žalobkyně, na kterou byla pohledávka z předmětné smlouvy postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , se tak domáhá zaplacení částky , částka, a částky , částka, jako smluvní pokuty.Soud ve věci postupoval dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) a věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, na základě předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný se k němu v určené lhůtě nevyjádřil a soud tak předpokládal jeho souhlas (ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.).Na základě zjištění učiněných z předložených listin (smlouva ke službě , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , datum, , vyúčtování, výzvy k úhradě, smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, ) učinil soud tento skutkový závěr s následujícím právním hodnocením:Výše uvedená právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný, uzavřeli dne , datum, smlouvu označenou jako smlouva ke službě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na základě níž byl žalovanému uřízen účet, jehož prostřednictvím byl žalovaný oprávněn uskutečňovat platby za zboží a služby. Žalobkyně se domáhá zaplacení žalované částky jako bezdůvodného obohacení, kterého se žalovanému dostalo tím, že na základě předmětné smlouvy za něho bylo plněno právním předchůdce žalobkyně (ust. § 2991 o.z.). Žalovaný v období od , datum, do , datum, neuhradil platby v celkové výši , částka, , které mu byly vyúčtovány, se splatností , datum, . Žalobkyně, na kterou byla pohledávka z předmětné smlouvy postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , se tak domáhá zaplacení částky , částka, , poplatku za službu ve výši , částka, a částky , částka, jako smluvní pokuty.V řízení bylo na žalovaném, aby případě tvrdil a prokázal, že žalobkyni nárok na zaplacení výše uvedených částek nevznikl, případně že žalovanou částku žalobkyni zcela či zčásti uhradil. Žalovaný byl v řízení nečinný. Na základě provedeného dokazování soud tak žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, na který má žalobkyně nárok dle ust. § 1970 o.z. Žalobě bylo vyhověno i co do částky , částka, představující smluvní pokutu, kterou si účastníci dohodli ve výši 0,1% denně z neuhrazených plateb, za období od října do prosince 2023 a za leden 2024.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí, výzva k úhradě, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.