40 C 321/2025-24 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení částky 14 948,23 Kč s příslušenstvím. Tvrdí, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., uzavřel se žalovaným dne 1. 9. 2016 smlouvu o vydání kreditní karty č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec do výše 20 000 Kč, úročený smluvní úrokovou sazbou 22,56 % ročně. Uvádí, že žalovaný čerpal poskytnuté prostředky, avšak nesplácel minimální měsíční splátky, čímž porušil své smluvní povinnosti. Z tohoto důvodu byla celá dlužná částka dopisem ze dne 24. 12. 2024 prohlášena za okamžitě splatnou. Žalobkyně dále uvádí, že pohledávka byla na ni postoupena smlouvami o postoupení pohledávek ze dne 27. 5. 2025 a 6. 6. 2025. Žalovaný dlužnou jistinu neuhradil ani po předžalobní výzvě zaslané dle § 142a o. s. ř., a proto se žalobkyně domáhá zaplacení nesplacené jistiny spolu se smluvním úrokem a zákonným úrokem z prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:4. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne 1. 9. 2016 uzavřena smlouva o vydání kreditní karty, jejíž součástí byly rovněž Obchodní podmínky pro vydávání a používání kreditních karet (prokázáno smlouva č. , hodnota, , Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, a Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby). Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec do výše 20 000 Kč, který mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty. Vyčerpaná část úvěru byla přitom na základě smlouvy úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 22,56 % ročně (prokázáno smlouvou č. , hodnota, ). Žalovaný se dostal do prodlení s placením splátek úvěru, banka proto celý úvěr prohlásila splatným ke dni 24. 12. 2024 (prokázáno prohlášení o okamžité splatnosti úvěru). Nesplacená jistina činí 14 948,23 Kč (prokázáno souhrnným výpisem ze systému banky, podacím archem). Opak v řízení žalovaný netvrdil ani neprokázal. Žalobkyně uzavřela s bankou o postoupení pohledávek uzavřené dne 27.05.2025 mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, .s. a společností , právnická osoba, . (dále jen „banka"), IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , zapsaná v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze pod sp. zn.: , Anonymizováno, a mezi žalobcem a společností , Anonymizováno, , která byla věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2025. Žalovaná nereagoval na předžalobní výzvu z 17. 7. 2025.5. Na základě závěrů o skutkovém stavu soud po právní stránce posoudil věc následovně:6. Po hmotněprávní stránce se jedná o smlouvu o spotřebitelském úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Banka jako úvěrující se smlouvou zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky do výše úvěrového rámce do 20 000 Kč a žalovaný se jako úvěrovaný zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. Žalovaný své povinnosti plynoucí ze smlouvy neplnila, když sjednané splátky neplatil řádně, přičemž na jistinu činil zbylý konečný zůstatek 14 948,23 Kč, který je povinen žalobkyni uhradit, žalovaný se tak dostal do prodlení dle § 1968 o. z., a žalobkyni tak vzniklo dle § 1970 o. z. právo na zaplacení poplatků a úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Právní předchůdci postoupili pohledávku na žalobkyni, vůči žalovanému je postoupení účinné dle § 1897 o. z. ode dne oznámení.7. Na základě shora uvedeného soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 576 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 948,23 Kč sestávající z částky 1 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 850 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 1 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 600 Kč ve výši 1 176 Kč.9. Lhůty k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věty prvé o. s. ř.