40 C 338/2025-36 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala zaplacení částky 23 387,69 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 103,48 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 576,66 Kč, s úrokem ve výši 11,9 % ročně z částky 22 389,66 Kč od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení. V žalobě uvedla, že její právní předchůdkyně, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě níž byl žalované poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč, která měla být uhrazena v dohodnutých splátkách, úrok byl dohodnut ve výši 11,90 %. Žalovaná tuto povinnost nesplnila a úvěr byl prohlášen za splatným ke dni , datum, . Na žalobkyni byla pohledávka ze smlouvy postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobkyně se nyní domáhá zaplacení částky 23 387,69 Kč jako jistiny, částky 998 Kč jako poplatků, kapitalizovaného úroku ve výši 1 103,48 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 576,66 Kč, úroku ve výši 11,9 % ročně z částky 22 389,66 Kč od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z této částky ve výši 12 % od , datum, do zaplacení. Žalobkyně dále uvedla, že z částky 50 000 Kč, která byla žalované vyplacena, žalovaná uhradila částku 31 165,03 Kč.2. Soud v řízení postupoval dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně, která svou nepřítomnost omluvila, vycházel při tom z předložených listinných důkazů.3. Žalovaná, která je v řízení zastoupena opatrovníkem, ve vyjádření k žalobě namítla absolutní neplatnost předmětné smlouvy. Poukázala na to, že smlouvu žalovaná uzavřela pravděpodobně v duševní poruše, dne , datum, jí byla diagnostikována Alzheimerova choroba. Dále uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně dostatečným způsobem neprověřila úvěruschopnost žalované.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin (smlouva o úvěru z , datum, , výpis, obchodní a produktové podmínky, prohlášení o okamžité splatnosti, dokumentace ze systému, výzvy k úhradě, smlouva o postoupení pohledávek) učinil soud tento skutkový závěr s následujícím právním hodnocením:5. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná dne 17.7.2023 podepsali smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb., na základě níž byl žalované vyplacena částka 50 000 Kč. Účastníci smlouvy si sjednali úrok ve výši 11,90 % ročně. Pohledávka ze smlouvy byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28.7.2025. Žalovaná z poskytnuté částky 50 000 Kč uhradila částku 31 165,03 Kč.6. Podle ust. § 87 odst. 1 spotřebitelského zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 zákona, je smlouva neplatná.7. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel smlouvu jako podnikatel a žalovaná byla při uzavření smlouvy v postavení spotřebitele, smlouvu je tedy třeba posoudit dle ust. § 2395 o.z. a zároveň podle ust. § 1810 a násl. o.z. a podle zákona č. 257/2016 Sb. Právní předchůdce žalobkyně tedy byl povinen dle ust. § 86 odst. 1 uvedeného zákona před uzavřením smlouvy posoudit spotřebitelovu schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele, v případě nezbytnosti též nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Takové šetření právní předchůdce žalobkyně neprovedl a nedostál tak povinnosti vyplývající ze shora uvedeného ustanovení zákona. Vzhledem k tomu, že žalobkyně se nedostavila k ústnímu jednání dne , datum, , nemohl soud vůči ní postupovat dle ust. § 118a odst. 3 o.s.ř. a vyzvat ji k označení důkazů k prokázání jejího žalobního tvrzení, že před uzavřením smlouvy splnila svou zákonnou povinnost zjistit úvěruschopnost žalované. Předmětnou smlouvu tak soud posoudil jako absolutně neplatnou.8. Soud dále dospěl k závěru, že důvod absolutní neplatnosti smlouva je třeba spatřovat i v tom, že žalovaná ji uzavřela v duševní poruše, je tak dán důvod neplatnosti ve smyslu ust. § 581, věta druhá o.z. Soud zjistil, že rozsudkem podepsaného soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , byla žalovaná na dobu 5 let od právní moci rozsudku omezena ve své svéprávnosti tak, že není způsobilá činit žádné právní jednání s výjimkou samostatného právního jednání v běžných záležitostech každodenního života. Z lékařské zprávy ze dne , datum, dále soud zjistil, že žalované byla v červnu 2024 diagnostikována Alzheimerova choroba – demence středně těžké až těžké tíže. Ve znaleckém posudku vypracovaném v řízení sp.zn. , spisová značka, vypracovaném Prof. , tituly před jménem, , Anonymizováno, , , tituly za jménem, , Anonymizováno, ., je konstatováno, že žalovaná trpí v posledních letech progredujícím kognitivním deficite, který svědčí pro vývoj demence, žalovaná byla v roce 2024 z tohoto důvodu 3 x hospitalizována. Lze tedy předpokládat, že v době uzavření předmětné smlouvy již žalovaná s velkou mírou pravděpodobnosti hraničící s jistotou trpěla duševní poruchou, která ji činila neschopnou právně jednat.9. Částka 50 000 Kč byla žalované poskytnuta bez právního důvodu, přičemž žalovaná výše z této částky uhradila 31 165,03 Kč uhradila, je tedy povinna uhradit žalobkyni částku 18 834,97 Kč, která představuje majetkový prospěch, který žalovaná získala plněním poskytnutým právním předchůdcem žalobkyně bez právního důvodu. Z těchto důvodů soud žalobu co do částky 4 552,69 Kč s příslušenstvím z částky 18 835 Kč zamítl. Nárok na zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 103,48 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 576,66 Kč, úroku ve výši 11,9 % ročně z částky 22 389,66 Kč od 17.7.2025 do zaplacení žalobkyni nevznikl s ohledem na absolutní neplatnost smlouvy. Nárok žalobkyně tak soud shledal důvodným pouze v částce 18 834,97 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % od 17. 7. 2025 do zaplacení, v této části soud žalobě vyhověl, ve zbývající části byla žaloba zamítnuta.10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. 150 o.s.ř. Žalobkyně byla v řízení převážně úspěšná, soud však s ohledem na majetkové a finanční poměry žalované, která je zcela odkázána na dávky poskytované státem, rozhodl tak, že se žalobkyni náhrada nákladů nepřiznává.