40 C 39/2025-189 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se domáhá žalobou podanou dne , datum, po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že je oprávněna k provozování pojišťovací činnosti a že dne , datum, uzavřela jako pojistitel s pojistníkem , jméno FO, pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, na jejímž základě se zavázala poskytnout pojistné plnění v případě vzniku pojistné události. Tvrdí, že dne , datum, došlo k pojistné události, při níž žalovaný jako řidič osobního motorového vozidla způsobil dopravní nehodu, po níž z místa ujel a odmítl se podrobit dechové zkoušce i testu na přítomnost návykových látek. V důsledku této dopravní nehody žalobkyně poškozeným uhradila pojistné plnění za vzniklé škody na vozidlech a související náklady v celkové výši , částka, . Žalobkyně dále uvedla, že jí za popsaných okolností vznikl vůči žalovanému regresní nárok, který žalovaný přes opakované výzvy k úhradě, včetně předžalobní výzvy, dobrovolně nesplnil, a proto se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky spolu se zákonným úrokem z prodlení.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním, v němž uvedl, že uplatněný nárok zcela neuznává. Namítl, že není pravdou, že by byl uznán vinným ze spáchání skutku popisovaného v žalobě, a uvedl, že tvrzení žalobkyně se vztahují toliko k odmítnutí dechové zkoušky. Dále uvedl, že v souvislosti s řízením vozidla ani se vznikem škody na dalších vozidlech proti němu nebylo vzneseno žádné obvinění a že záležitost nebyla řešena policií. Zdůraznil, že samotná skutečnost jeho přítomnosti na místě neznamená, že by vozidlo řídil, neboť se ve vozidle nacházelo více osob. Uvedl rovněž, že z místa utekl z obavy z postihu v jiné trestní věci, neboť byl v té době trestně stíhán pro jiné skutky, a nikoliv z důvodu odpovědnosti za dopravní nehodu. Žalovaný tvrdil, že vozidlo neřídil a že byl policií dostižen pouze shodou okolností. V průběhu řízení žalovaný uvedl, že k výši vyplaceného pojistného připomínky nemá. Žalovaný také namítl promlčení nároku žalobkyně.3. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění.4. Dne , datum, vydal odbor dopravněsprávních činností, oddělení správního řízení, hlavního města , adresa, , kterým byl žalovaný uznán vinným tím, že dne , datum, kolem 00:45 hodin v , adresa, na , adresa, řídil vozidlo RZ , SPZ, a poškodil zaparkovaná vozidla RZ , SPZ, , RZ , SPZ, a RZ , SPZ, a následně se odmítl podrobit orientačním vyšetřením ke zjištění, zda řídil motorové vozidlo pod vlivem alkoholu a návykové látky. Žalovanému byla uložena pokuta ve výši , částka, a zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na dobu 18 měsíců. V rozhodnutí byl přestupek žalovaného podrobně zdůvodněn. Příkaz byl doručen do vlastních rukou žalovaného dne , datum, a nabyl právní moci dne , datum, . Zjištěno z , adresa, Oddělení správního řízení Magistrátu hlavního města Prahy ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, , č. účtu, /, Anonymizováno, , sp. zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , č. účtu, /, Anonymizováno, .5. Žalobkyně vyplatila pojistné za poškozené vozidlo RZ , SPZ, v částkách , částka, a , částka, . Zjištěno z informace o výplatě pojistného plnění ze dne , datum, a z faktury daňový doklad číslo , hodnota, ze dne , datum, a číslo , hodnota, ze dne , datum, .6. Žalobkyně vyplatila pojistné za poškozené vozidlo RZ , SPZ, částky , částka, a , částka, . Zjištěno z informace o výplatě pojistného plnění ze dne , datum, a , datum, a ze dne 22. 9 a , datum, .7. Žalobkyně zaplatila za odtahové služby částku , částka, .8. Soud dospěl k závěru, že z uvedených a provedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci rozhodnout. Provedené důkazy zhodnotil soud jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl dospět následujícímu závěru o skutkovém stavu.9. Z příkazu odboru dopravněsprávních činností Magistrátu hlavního města Prahy ze dne , datum, (dále jen „Příkaz“) soud zjistil, že žalovaný dne , datum, kolem 00:45 hodin v , adresa, na , adresa, řídil osobní motorové vozidlo registrační značky , SPZ, , při jízdě poškodil zaparkovaná vozidla registračních značek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a po dopravní nehodě se odmítl podrobit orientačním vyšetřením ke zjištění, zda neřídil vozidlo pod vlivem alkoholu či jiné návykové látky; za toto jednání byl žalovaný uvedeným příkazem uznán vinným a byl mu uložen trest pokuty a zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel, přičemž z doručenky vyplývá, že tento příkaz byl žalovanému dne , datum, doručen do vlastních rukou. Z informací o výplatě pojistného plnění a z předložených daňových dokladů soud zjistil, že žalobkyně v souvislosti s touto dopravní nehodou uhradila za poškozené vozidlo registrační značky , SPZ, pojistné plnění v částkách , částka, a , částka, a za poškozené vozidlo registrační značky , SPZ, pojistné plnění v částkách , částka, a , částka, . Za odtahové služby žalobkyně zaplatila částku , částka, . Žalovaný v průběhu řízení výši takto vyplaceného pojistného plnění ani nákladů na odtah nezpochybnil, přičemž jeho tvrzení, že vozidlo v době dopravní nehody neřídil, zůstalo bez opory v provedeném dokazování a je v rozporu se závěry obsaženými v citovaném správním rozhodnutí.10. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.11. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen zákon o povinném ručení), pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné, nebo psychotropní látky, nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.12. Dle § 609 zákona č. 89/2012 Sb. o. z. věta prvá, nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit.13. Dle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá 3 roky.14. V daném případě bylo jednoznačně prokázáno, že dopravní nehodu způsobil řidič vozidla pojištěného u žalobkyně, který se z místa nehody vzdálil a nemohl se tak podrobit zjištění ovlivnění návykovými látkami nebo alkoholem. Žalobkyně škodu likvidovala a poškozeným škodu vyplatila. Jako provozovatele a pojistníka vedla žalobkyně , jméno FO, . Námitku promlčení vznesenou žalovaným shledal soud jako nedůvodnou, neboť žaloba byla podaná včas dne , datum, v tříleté promlčecí době od právní moci , adresa, dne , datum, . V daném případě je odpovědnost pojistníka podle citovaného ustanovení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla objektivní a nezávisí na zavinění. Pojistitel tak má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.15. O příslušenství pohledávky rozhodl soud dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. o. z.16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a soud jí proto přiznal náhradu nákladů ve výši , částka, , a to za vynaložený soudní poplatek ve výši , částka, , odměnu advokáta dle § 7 a § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 5 úkonů právních služeb dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (kvalifikovaná výzva k plnění, příprava a převzetí věci, podání žaloby) po , částka, za každý úkon právní služby. K nákladům řízení náleží dále náhrada hotových výdajů k jednotlivým úkonům právních služeb po , částka, dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ke 3 úkonům právní služby do , datum, a po , částka, ke 2 úkonům právní služby dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu účinného od , datum, a náhrada za daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů ve výši 21 % dle § 151 odst. 2 o. s. ř.17. O platebním místě nákladů řízení a lhůtách k plnění rozhodoval soud dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.