40 C 429/2021-366 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byl zrušen rozsudek soudu 1. stupně ze dne , datum, ve znění doplňujícího rozsudku ze dne , datum, a věc byla vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení zejména proto, že je potřeba doplnit skutková zjištění o tom v čem žalobci spatřují právní případ projednávaný v této věci, tedy odškodnění žalobkyně a) za pečovatelské úkony žalobce b) vykonávané v období od , datum, do , datum, , odlišný od pravomocně skončených věcí, v nichž byl zvažován rozsah péče 9,5, respektive 9 hodin denně, když žalobci požadují odškodnění za 16,25 hodin denně. Zároveň je třeba zkoumat podobnost s případy týchž účastníků pravomocně skončenými u zdejšího soudu. Soud 1. stupně v souzené věci uzavřel, že žalobkyni a) přísluší náhrada za péči v rozsahu 9,5 hodiny denně, to je , částka, za 1 den.2. Žalobkyně a) uplatňuje nárok na náhradu škody představující úhradu za pečovatelské úkony, které jí poskytoval její manžel, žalobce b) v období od , datum, do , datum, . Soud žalobce usnesením ze dne , datum, vyzval k doplnění skutkových tvrzení ohledně toho, v čem se jejich věc liší od již pravomocně skončených řízení, v nichž byl rozsah péče stanoven na 9,5 hodiny denně (resp. 9 hodin denně), zatímco nyní žalobci požadují náhradu za 16,25 hodiny denní péče. Žalobci ve vyjádření k usnesení uvedli, že nárok se týká pečovatelské činnosti žalobce b) poskytované žalobkyni a) vykonávané v prvním pololetí roku 2021, přičemž všechny úkony specifikovali již v žalobním návrhu ze dne , datum, . Popsali detailní každodenní režim s uvedením časového rozpětí úkonů žalobce b). Uvedli, že péče probíhá kontinuálně po celý den a nově zahrnuje i noční polohování v rozsahu dvou až tří zásahů během noci, což dosud nebylo zohledněno. Tvrdí, že rozsah péče je vyšší oproti dříve posuzovaným obdobím, zejména z důvodu přidání noční péče a vzhledem k pokročilému věku žalobkyně a) i pečujícího manžela což způsobuje, že poskytování péče je pro oba časově náročnější a obtížnější než dříve. Dále uvádí, že součástí péče jsou i nepravidelné úkony, jejichž časový rozsah odhadují na 1,5 až 2 hodiny denně, spojené zejména s vyzvedáváním a dovozem zdravotnických pomůcek, jejich vyřizováním u lékařů a pojišťovny, nákupy materiálu a údržbou invalidního vozíku. Žalobci dále tvrdí, že popsané úkony se i tím liší od úkonů posuzovaných v předchozích řízeních. Žalobci dále argumentují závěry Nejvyššího soudu, zejména rozhodnutím sp. zn. 25 Cdo 1024/2023 ze dne 20. 3. 2024, podle kterého je třeba výši náhrady stanovit na základě zjištění konkrétních úkonů, jejich časové náročnosti a toho, jakou úplatu by si za ně účtovala pečovatelská služba v daném místě. Žalobci zdůrazňují, že dosud žádné rozhodnutí nezjistilo předpokládaný rozsah péče, který by odpovídal péči poskytované profesionální službou. Žalobci proto požadovali zaplatit po žalované za 16,25 hodiny denní péče při aktuální ceně za pečovatelské služby , částka, za hodinu, to je , částka, denně za 181 dní, celkem , částka, s příslušenstvím po odečtení částky vyplacené státem ve výši , částka, . Následně žalobci požadovali za péči žalobce b) o žalobkyni a) částku zvýšit na , částka, denně, což představuje cenu pečovatelské služby ve výši , částka, za hodinu. Od celkové částky žalobci odečetli částku , částka, již žalobcům za období 1. pololetí roku 2021 žalovanou zaplacenou a žádali zaplatit částku , částka, s příslušenstvím. Změnu žaloby soud usnesením ze dne , datum, č. j. , spisová značka, nepřipustil.3. Procesní stanovisko žalované je následující. Žalovaná uvádí, že předmět sporu se týká rozsahu hodin, za které je žalobkyni a) hrazena péče, jež jí poskytuje její manžel, žalobce b). Tvrdí, že judikatura v jejím případě je již dlouhodobě ustálená, a to rozhodnutími nalézacího, odvolacího, dovolacího i Ústavního soudu, podle nichž žalobkyni náleží úhrada péče v rozsahu 9,5 hodiny denně, přičemž později žalovaná uznala a akceptovala 10 hodin denně z důvodu nově tvrzeného nočního polohování. Žalovaná argumentuje, že tato hodnota (10 hodin) byla od určité doby promítnuta i do úhrad poskytovaných za žalované období a opírá se o pravomocné rozhodnutí Městského soudu v Praze ve věci z roku 2025. Podle citované judikatury se časový rozsah péče neodvíjí od individuálních schopností konkrétního pečovatele, ale od objektivních možností průměrné pečovatelky, a tedy vyšší věk manžela žalobkyně není relevantní. Žalovaná též uvádí, že pokud bylo pravomocně rozhodnuto o rozsahu péče pro 1. pololetí roku 2023 ve výši 10 hodin denně, nemůže být logicky vyšší ani rozsah péče v roce 2021. Na základě toho navrhuje zamítnutí žaloby v plném rozsahu. K otázce náhrady nákladů řízení žalovaná poukazuje na to, že ačkoliv je žalobkyně a) těžce zdravotně postižená, její nároky již byly opakovaně a mnohonásobně posouzeny. Uvádí, že jedinou možností, jak zabránit neustálému podávání obdobných žalob ze strany žalobkyně, je akcentovat zásadu, že bezdůvodné zpochybňování ustálené judikatury má nést nákladové důsledky. Přesto připouští možnost aplikace § 150 o. s. ř. ve prospěch žalobkyně a), avšak pouze za situace, kdy soud uzná nárok žalované na náhradu nákladů řízení.4. Soud doplnil dokazování účastnickým výslechem žalobce b). Žalobce b) jako účastník řízení ve své výpovědi uvedl, že od počátku roku 2021 došlo u žalobkyně k výraznému zhoršení jejího zdravotního a psychického stavu, což se podle něj podstatně promítlo do časové náročnosti veškerých úkonů péče. Popsal, že žalobkyně a) je pomalejší, méně spolupracuje a jednotlivé úkony běžného denního režimu vyžadují delší čas a větší fyzické úsilí, neboť její psychická zátěž se trvale zvyšuje a potřebuje podporu i při činnostech, které dříve zvládala samostatně. Dále uvedl, že v roce 2021 bylo nutné provádět pravidelné noční polohování dvakrát za noc v důsledku vzniku dekubitu, přičemž každý úkon polohování trval přibližně 30 minut a prováděl jej sám. Uvedl, že žalobkyně a) je dlouhodobě ve velmi špatném psychickém stavu, bez zájmu o běžné činnosti, a proto je nezbytné, aby s ní trávil čas i při aktivitách, které mají podpůrně působit na její duševní pohodu, včetně společného sledování televize. Zdůraznil, že v roce 2021 nebyla v domácnosti využívána žádná externí zdravotní či sociální služba a veškeré úkony péče zajišťoval sám, včetně každodenního obstarávání stravy. K srovnání péče v pozdějším období doplnil, že zdravotní stav žalobkyně a) se dále zhoršoval, včetně hospitalizací, vzniku dalších zdravotních komplikací a pokračující ztráty soběstačnosti, avšak trvá na tom, že již v roce 2021 byla péče časově i fyzicky pro něj velmi náročná a podstatně obtížnější než v předchozích letech.5. Na výslechu žalobkyně a) žalobci netrvali. Další žalobci navrhované důkazy, a to vyžádáním smluv pečovatelských služeb působících v místě jejich bydliště pro zjištění, zda a v jakém rozsahu by byla obdobná péče poskytována profesionální službou a za jakých podmínek, soud neprováděl. Pokud by nějaké reálné nebo fiktivní smlouvy bylo možno opatřit, bylo na žalobcích, aby je soudu předložili, neboť na žalobcích leží břemeno důkazní a není úkolem procesního soudu tyto skutečnosti „vyšetřovat“. Soud proto další důkazy již neprováděl.6. Již dříve soud provedl důkazy, které označili žalobci, a to následujícími listinami ze spisů zdejšího soudu mezi stejnými účastník, a to: protokol o místním šetření ze dne , datum, v domě žalobců, protokol o provede ní důkazu dožádaným soudem ze dne , datum, v domě žalobců se s fotografiemi, protokol o jednání Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , vyjádření , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , rozhodnutí Úřadu práce ČR a příspěvku na péči ze dne , datum, , potvrzení Úřadu práce ČR prokazující dobu poskytování péče ze dne , datum, , potvrzení Úřadu práce ČR prokazující dobu poskytování péče ze dne , datum, , sdělení městského úřadu , právnická osoba, přiznání příspěvku na péči ze dne , datum, , protokol o jednání ze dne , datum, Obvodní soud pro , adresa, , sp. zn., spisová značka, , protokol o jednání Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , lékařská zpráva , tituly před jménem, , jméno FO, ambulance , podezřelý výraz, ze dne , datum, , odborné vyjádření , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . ze dne , datum, , protokol o jednání Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, a ze dne , datum, , protokol o provedení důkazu před dožádaným soudem ze dne , datum, , protokol o jednání Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , znalecký posudek , tituly před jménem, Jana Boháče ze dne , datum, , lékařský posudek , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , lékařské posudky stejného lékaře ze dne , datum, a ze dne , datum, .7. Soud nehodnotil v daném případě každý provedený důkaz zvlášť