42 C 309/2025-19 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že žalovaný jednal se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , dříve , právnická osoba, , (dále jen „původní věřitelka“) o uzavření úvěrové smlouvy. Původní věřitelka žalovanému poskytla částku , částka, , a to ve dvou platbách dne , datum, ve výši , částka, a ve výši , částka, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena na společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Následně byla pohledávka postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu.2. Žalovaný se nevyjádřil a k jednání nařízenému na , datum, se bez omluvy nedostavil, ač mu byla žaloba spolu s předvoláním k jednání a s poučením o následcích nedostavení se doručena dne , datum, uplynutím lhůty 10 dní ode dne zveřejnění na úřední desce soudu. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby bylo rozhodnuto v její nepřítomnosti. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Soud po provedeném dokazování učinil následující skutková zjištění. Původní věřitelka a žalovaný jednali o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru). Původní věřitelka žalovanému poskytla částku , částka, , a to ve dvou platbách ze dne , datum, ve výši , částka, a ve výši , částka, (prokázáno potvrzeními o platbě). Pohledávka za žalovaným byla smlouvami o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni a žalovanému bylo zasláno oznámení o postoupení pohledávky (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu (prokázáno předžalobní výzvou, podacím lístkem).4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi původní věřitelkou a žalovaným byla bylo jednáno o uzavření úvěrové smlouvy, avšak smlouva nebyla uzavřena. Původní věřitelka poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, . Pohledávka za žalovaným ve výši , částka, byla postoupena na žalobkyni. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu.5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Jedná se o bezdůvodné obohacení dle § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný se tím, že k výzvě bezdůvodné obohacení nevrátil, ocitl v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně má podle § 1970 o. z. právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně vychází z § 1879 a násl. o. z.6. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. Žaloba splňuje parametry tzv. formulářové žaloby ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) a. t. a nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11, což zjevně vyplývá z komparace s mnohými jinými, obdobnými, ke zdejšímu soudu žalobkyní podanými návrhy. Soud pak nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za omluvu z jednání, neboť se nejedná o kvalifikované podání ve věci samé.