42 C 63/2026-18 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že žalovaná jako provozovatel/vlastník vozidla RZ , SPZ, neměla od , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a je tedy povinna zaplatit příspěvek do garančního fondu ve výši , částka, a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, . Splatnost nastala , datum, . Dále je žalovaná provozovatelem/vlastníkem vozidla RZ , SPZ, , ke kterému neměla v době od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a je povinna zaplatit příspěvek do garančního fondu ve výši , částka, a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, . Splatnost nastala , datum, . Dále je žalovaná provozovatelem/vlastníkem vozidla RZ , SPZ, , ke kterému neměla v době od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a je povinna zaplatit příspěvek do garančního fondu ve výši , částka, a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, . Splatnost nastala , datum, . Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu.2. Žalovaná se nevyjádřila.3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání v podání doručeném soudu dne , datum, a žalovanou soud usnesením vyzval, aby se ve lhůtě 8 dnů vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ji, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Předmětné usnesení bylo žalované doručeno fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne , datum, . Žalovaná na tuto výzvu do současné doby nijak nereagovala. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili.4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaná byla od , datum, do , datum, provozovatelem a vlastníkem vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3, přičemž vozidlo nebylo během těchto 91 dnů pojištěno. Dále byla žalovaná v době od , datum, do , datum, vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3, přičemž vozidlo nebylo během těchto 109 dnů pojištěno. Dále byla žalovaná v době od , datum, do , datum, vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3, přičemž vozidlo nebylo během těchto 103 dnů pojištěno (prokázáno informací z registru silničních vozidel). Žalobkyně včas a řádně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných příspěvku do 60 dnů a poučila ji o jejích právech a povinnostech a následcích nevyhovění (prokázáno výzvami k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, za následné nepojištěné období, přílohou k výzvám k úhradě). Splatnosti nastaly , datum, , , datum, a , datum, . Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k zaplacení včetně výzev předžalobních (prokázáno upomínkami k úhradě, předžalobními upomínkami, podacími lístky).5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalovaná porušila povinnost sjednat si pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně žalovanou vyzvala včas k úhradě příspěvku a poučila jej o případných následcích neuposlechnutí výzvy. Dle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je žalovaná povinna za každý den, kdy vozidlo nebylo pojištěno, zaplatit žalobkyni příspěvek v částce , částka, § 5 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 69/2024 Sb. k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně má právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v částce , částka, (§ 6 prováděcí vyhlášky), tedy celkem , částka, . Ode dne následujícího po dnech splatnosti je žalovaná v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně má podle § 1970 o. z. právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.6. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .