51 C 63/2026-25 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodňuje tím, že žalovaná byla na základě smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, odběratelem elektřiny v odběrném místě na adrese , adresa, , , adresa, . Žalobkyně se zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala zejména elektřinu odebírat a platit za ni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalovaná tuto svoji povinnost porušila, když a období od , datum, do , datum, neuhradila ve lhůtě splatnosti vyúčtování spotřeby elektřiny č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, .Žalobkyně k úhradě vyúčtování žalovanou opakovaně upomínala, a to i předžalobní upomínkou ze dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud věc v souladu s § 115a občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) projednal bez nařízení jednání. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s daným postupem souhlasili: žalobkyně výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná konkludentně, když nesdělila nesouhlas k výzvě soudu obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu:5. Žalovaná uzavřela se žalobkyní dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě, které se žalobkyně zavázala žalované do odběrného místa na , adresa, , , adresa, , dodávat elektřinu a žalovaná se zavázala za tuto dodávku platit sjednanou cenu (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, ). Žalobkyně vystavila žalované fakturu za dodávku elektřiny se splatností , datum, (mimořádná faktura za elektřinu). Žalobkyně vyzvala přípisem ze dne , datum, žalovanou k úhradě celkové dlužné částky ve výši , částka, před podáním žaloby, žalovaná však žalobkyni ničeho neuhradila (výzva k plnění před podáním žaloby ze dne , datum, ).6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalované byla dodávána do jí uvedeného odběrného místa elektřina, čímž žalobkyni vznikl nárok na úhradu této dodávky, kdy dle § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, žalovaná s žalobkyní uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle výše uvedených paragrafů. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by vyúčtování spotřeby elektřiny žalobkyni řádně a včas uhradila. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.), byla žalované rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení se opírá o § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.