56 C 28/2026-43 – Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , IČO: , Anonymizováno, , sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, Praha , Anonymizováno, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , který měl žalovaný splácet ve splátkách po , částka, měsíčně. Žalovaný se dostal s tímto závazkem do prodlení, úvěr byl proto zesplatněn. Právní předchůdkyně žalobkyně dále uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , který měl žalovaný splácet ve splátkách po , částka, měsíčně. Žalovaný se dostal s tímto závazkem do prodlení, úvěr byl proto rovněž zesplatněn. Pohledávky byly následně postoupeny na žalobkyni. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dluhu, do dne podání žaloby ničeho nezaplatil. Celkem na dluh z druhé z uvedených smluv uhradil , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila s odbornou péčí schopnost žalované požadované úvěry splácet. Zejména provedla vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením každé z předmětných smluv. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední tři měsíce předcházející žádosti o poskytnutí úvěru a nájemní/podnájemní smlouva. Ze zákaznické karty žalovaného ze dne , datum, vyplývá, že majetková situace žalovaného byla ověřena z výměru důchodu a ze složenek za březen, duben a květen 2023. Ze zákaznické karty žalovaného ze dne , datum, vyplývá, že majetková situace žalovaného byla ověřena z nájemní smlouvy a ze složenek za leden a únor 2023. Příjem žalovaného činil , částka, , resp. , částka, , žije v nájmu, nemá vyživovací povinnost a závazky u jiných společností. Právní předchůdkyně žalobkyně tak dospěla k názoru, že schopnost žalovaného splácet úvěr je dostatečná. Žalovaný podpisem údaje stvrdil, právní předchůdkyně žalobkyně vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, která jsou zaznamenána v zákaznické kartě, a poctivosti jeho jednání.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se nedostavil, z jednání se neomluvil, soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř., a jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.3. Soud v řízení zjistil následující skutkový stav:4. Žalovaný se s právní předchůdkyní žalobkyně písemně dohodl dne , datum, na spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, , na základě kterého měl čerpat finanční částku ve výši , částka, od právní předchůdkyně žalobkyně, a tuto měl splácet ve splátkách po , částka, měsíčně (smlouva o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, ). Žalovaný se s právní předchůdkyní žalobkyně dále písemně dohodl dne , datum, na spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, , na základě kterého měl čerpat finanční částku ve výši , částka, od právní předchůdkyně žalobkyně, a tuto měl splácet ve splátkách po , částka, měsíčně (smlouva o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, ). Uvedené částky od počátku řádně nesplácel a zaplatil pouze , částka, (tabulka umoření). Oba úvěry byly proto zesplatněny (oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího lístku). Pohledávky byly postoupena na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek včetně seznamu pohledávek, potvrzení o uhrazení úplaty za postoupení pohledávky), což bylo žalovanému oznámeno (oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího lístku). Žalovaný byl před podáním žaloby k úhradě dlužné částky vyzván (výzva k úhradě dluhu včetně podacího lístku).5. Žalovaný v žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, uvedl, že bydlí v nájmu, je svobodný, jeho nejvyšší dosažené vzdělání je základní, důvodem sjednání úvěru jsou neočekávané výdaje, nemá vyživovací povinnost, je v invalidním důchodu s čistým příjmem ve výši , částka, měsíčně, další čisté měsíční příjmy domácnosti činí , částka, , má externí splátky ve výši , částka, a jeho odhadované měsíční výdaje činí , částka, . Dále je zde zaškrtnuto, že čistý příjem žadatele byl ověřen složenkami za leden a únor 2023 (žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, ).6. Žalovaný v žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, uvedl, že bydlí v nájmu, je svobodný, jeho nejvyšší dosažené vzdělání je středoškolské, důvodem sjednání úvěru jsou neočekávané výdaje, nemá vyživovací povinnost, je v invalidním důchodu s čistým příjmem ve výši , částka, měsíčně, další čisté měsíční příjmy domácnosti činí , částka, , má interní splátky ve výši , částka, a jeho odhadované měsíční výdaje činí , částka, . Dále je zde zaškrtnuto, že čistý příjem žadatele byl ověřen výměrem důchodu a složenkami za březen až květen 2023 (žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, ).7. Žalovanému byl vyplácen invalidní důchod od ledna 2023 ve výši , částka, měsíčně (oznámení České správy sociálního zabezpečení, ústřižek složenky k výplatě invalidního důchodu).8. Právní předchůdkyně žalovaného dále předložila soudu čestné prohlášení žalovaného k vysvětlení pobíraného invalidního důchodu (čestné prohlášení žalovaného ze dne , datum, ).9. Čistá mzda žalovaného u společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . činila od ledna do března , částka, měsíčně (výplatní pásky žalovaného)10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě dohod o úvěru částky ve výši 40 000 Kč a 10 000 Kč, které měl žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně vrátit ve splátkách, což neučinil. K úvěruschopnosti žalobkyně tvrdila výše popsané.11. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do , datum, (dále jen jako „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť v daném případě se jedná o vztah mezi podnikatelem a spotřebitelem ve smyslu § 420 a § 1810 a násl. o. z.12. Podle § 3 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru posouzením úvěruschopnosti spotřebitele se rozumí posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.13. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.14. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.15. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. Podle § 580 odst. 1 o. z. platí, že neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.17. Podle § 588 o. z. platí, že soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k p