7 C 215/2024-185 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně domáhá uložení ve výroku I specifikované povinnosti žalovanému 1 a žalované 2 s následujícím podstatným odůvodněním. Žalobkyně jako oprávněná ze služebnosti bytu obývá bytovou jednotku, orientovanou k silnici , Anonymizováno, , umístěnou v prvním patře bytového domu. Jedná se o zateplený zděný cihlový dům bez výtahu se schodištěm s 18 bytovými jednotkami v suterénu, přízemí a třech podlažích. Povolení k jeho obývaní bylo , Anonymizováno, uděleno v roce 1931. Žalovaný 1 a žalovaná 2 mají ve společném jmění manželů bytovou jednotku umístěnou v druhém patře téhož bytového domu přímo nad bytovou jednotkou užívanou žalobkyní. Byty bezprostředně sousedí vodorovnou konstrukcí – stropem. , právnická osoba, stojí v řadě 4 obdobných bytových domů. Další tři bytové jednotky užívají rodiny s dětmi, tři bytové jednotky užívají důchodci, ve zbylých bydlí převážně pracující. Prostředí bytového domu je klidné bez hluku, žalobkyně má se sousedy dobré vztahy. V roce 2018 proběhla rekonstrukce bytu žalovaných, jejíž součástí byla také úprava podlahy. Od té doby je žalobkyně obtěžována nad míru přiměřenou místním poměrům přenosem hluku, tj. nad míru 53 dB. , adresa, z bytu žalovaných je slyšet při přímém kontaktu s podlahou např. při chůzi, dupotu, pád věcí na podlahu, přesunu nábytku. Intenzita pronikání hluku gradovala zejména v souvislosti s narozením dvou dětí žalovaným, kteří následně byt v září pronajali. Dlouhodobé pronikaní hluku do všech místností bytu žalobkyně ji podstatně omezuje v jeho užívání, a spolu s intenzitou a soustavností způsobují zhoršování psychického zdraví žalobkyně, které musela být předepsána psychofarmaka. Příčinnou souvislost působení dlouhodobého a intenzivního přenosu hluku na zdraví člověka a jeho psychiku, i s ohledem na věk člověka, dokládá odborná literatura. Žalobkyně se snažila situaci vyřešit v roce 2022 vybudováním akustických podhledů v ložnici. Tyto však nepomohly. Kročejový hluk se musí řešit ve skladbě podlahy, když při rekonstrukci byla narušena kročejová izolace podlahy. Žalovaní nereagovali na žádost žalobkyně o zpřístupnění bytu technikovi akreditované laboratoře za účelem měření kročejové neprůzvučnosti stavební konstrukce. Žalovaní se nezdrželi šíření kročejového hluku do bytu žalobkyně ani na její výzvu, ani na výzvu syna aktuálního vlastníka bytu, užívaného žalobkyní.2. Žalovaní vznesli námitku nedostatku aktivní i pasivní legitimace účastníků řízení. Žalovaní nijak nezasahují ani nemohou zasahovat do služebnosti zřízené ve prospěch žalobkyně, a proto nejsou pasivně legitimováni. Navíc vodorovné konstrukce domu nejsou ve vlastnictví žalovaných, jedná se o společné prostory. Konečně i podle tvrzení uvedených v žalobě nejsou žalovaní původci hluku, když byt pronajali. Požadavek stanovený žalobkyní je zcela nekonkrétní a spekulativní a s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, , podle kterého je obtěžování nutno chápat objektivně, tj. z hlediska obvyklých společenských názorů, přičemž každý je povinen snášet imise z obyčejného normálního užívání věci, navrhují žalobu zamítnout. Nad rámec žalovaní zdůrazňují, že stavební úřad nezjistil žádné důvody pro zahájení řízení z moci úřední dle stavebního zákona, když z odborného posouzení skladby podlah vyplývá, že podlahy byly provedeny technicky správně a byla použita kročejová izolace. Navíc budova se nachází v rušné městské zástavbě, kde mezi hlavní zdroje hluku patří silniční provoz, tramvajový provoz, okolní zástavby hlavně komplex , Anonymizováno, . Žalobkyně nijak neprokazuje, že hluk se do její bytové jednotky šíří právě z jednotky žalovaných, nikoli dalších okolních bytů. K specifikaci místních poměrů žalovaná uvedla, že po ni nelze požadovat, aby byť v rámci rekonstrukce vyhověla požadavkům stanovených technickými normami pro rok 2020, když dům byl postavený v roce 1931, kdy žádné technické normy neexistovaly. Technická norma , Anonymizováno, Akustika – hodnocení zvukové izolace stavebních konstrukcí a v budovách – požadavky stanovila váženou hladinu kročejového hluku pro všechny místnosti jednoho bytu vůči všem obytným místnostem druhých bytů maximálně 63 dB, ještě starší norma , Anonymizováno, , právnická osoba, – Část III: Isolace zvukové, dokonce stanovila pro stropy, že nemají propouštět krokový zvuk ve větší míře než 85 fónů, což odpovídá při frekvenci 1 kHz hodnotě , hodnota, dB. Nájemnice užívají byt zcela běžným způsobem. Obtěžování tímto hlukem je třeba chápat objektivně, kdy soudní ochranu nelze poskytnout proti nepodstatným zásahům, které jsou sousedi povinni navzájem trpět, protože jsou spojeny s obvyklým užíváním bytové jednotky. Za nepravdivé považují tvrzení žalobkyně, že hluk ji začal, obtěžovat až v souvislosti s rekonstrukcí podlah v roce 2018, když si žalovaným ztěžovala již dávno před tím. Naopak po rekonstrukci si žalobkyně až do narození syna žalovaných v roce 2020, kdy se zcela změnil způsob užívání bytu, na hluk stěžovat přestala.3. Soud v řízení provedl dokazování v následujícím rozsahu a učinil tato skutková zjištění.4. Žalobkyně darovala bytovou jednotku č. , hodnota, umístěnou v prvním patře bytového domu č.p. 576 na adrese , adresa, svému synovi , jméno FO, , který zároveň jako povinný zřídil žalobkyni jako oprávněné ze služebnosti služebnost bytu, tj. právo doživotního, výlučného a bezplatného užívání bytu včetně jeho příslušenství, součástí a vybavení (zjištěno z darovací smlouvy a smlouvy o zřízení služebnosti ze dne , datum, ).5. , právnická osoba, je možno obývat a užívat od , datum, (zjištěno z Listiny vydané , Anonymizováno, , adresa, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, č.j. , Anonymizováno, ).6. Jednotka č. , Anonymizováno, je ve společném jmění manželů žalovaného 1 a žalované 2 (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí číslo jednotky , Anonymizováno, zapsané na LV , Anonymizováno, ).7. Bytová jednotka č. , Anonymizováno, se nachází v II. patře bytového domu přímo nad jednotkou č. , Anonymizováno, nacházející se v I. patře téhož bytového domu (zjištěno ze schématu všech podlaží určujících polohu jednotek a společných částí s údaji o podlahových podlah, jednotek v rozsahu dvou listin A4).8. , tituly před jménem, , jméno FO, , autorizovaný inženýr pro pozemní stavby vydala dne , datum, odborné vyjádření, ve kterém uvedla, že v rámci udržovacích prací byly v roce 2018 v bytové jednotce žalovaných provedeny výměny nášlapných vrstev stávajících podlah. Konkrétně byla odstraněna vrstva PVC (kuchyň a předsíň) a parkety v pokoji a prkenná podlaha tl. 19 mm pod nášlapnými vrstvami. Ostatní vrstvy (prkenný záklop, škvárový násyp a dřevěné polštáře byly ponechány, jak zjistila z fotodokumentace. V kuchyni, předsíni a pokoji byla položena vinylová plovoucí podlaha v tl. 5 mm se zámkovým systémem, čedičová desková izolace 20-50 mm, přičemž rozdíl výšky izolace vyrovnává nerovnosti původní podlahy. Jednotlivé prvky vinylové podlahy jsou elastické, a proto dobře tlumí kročejový hluk. Výměna podlahové krytiny a výška protikročejové izolace musela být přizpůsobena konstrukci budovy s nosnými dřevěněnými trámy, které se nemohou přetěžovat. Nové souvrství vinylu a čedičových desek na OSB deskách je z hlediska kročejové neprůzvučnosti stav, který je výrazným zlepšením proti původní skladbě podlah (zjištěno z posouzení skladby podlah vydané , tituly před jménem, , jméno FO, ).9. Dne , datum, stavební úřad na základě podání žalobkyně nazvaného „Žádost o prověření bytových úprav“ provedl kontrolní prohlídku v bytové jednotce žalovaných při které zjistil, že dispoziční řešení bytové jednotky odpovídá archivní projektové dokumentaci. V obytných místnostech je položena plovoucí vinylová krytina a v koupelna a na WC je položena dlažba. Stavební úřad nezjistil žádné zásahy do nosné konstrukce vyžadující stavební povolení nebo ohlášení stavebnímu úřadu. Dle výkazu provedených prací byla po odstranění nášlapných vrstev stávajících podlah (PVC a parkety) a prkenné podlahy pod nášlapnými vrstvami provedena nová konstrukční vrstva podlahy ve složení vyrovnávací prkna 100x25 mm, podkladní deska OSB 25 mm PD, tepelná a zvuková izolace čedičová 50 mm, minerální vata do podlah 20 mm (kročejová izolace), OSB deska PD 15 mm, podlaha vinylová click systém a izolační podložka pod podlahy. Stavební úřad neshledal důvody k zahájení řízení z moci úřední (zjištěno ze sdělení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, ).10. , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , zdůraznil, že jediným správným a mezinárodně uznávaným postupem při měření kročejového hluku pronikajícího mezi byty je měření podle normy ČSN EN ISO 162833, která vyžaduje použití normalizovaného zdroje kročejového hluku – klepadla s přesně definovanými parametry. Jen tento zdroj umožňuje opakovatelné, objektivní a srovnatelné výsledky. Jakékoli měření reálné chůze, hry dětí či posouvání nábytku je zcela nevyhovující, protože by nešlo o stand