21 C 186/2020-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 29. 9. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 281 Kč s tvrzením, že žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění bytové jednotky a domácnosti. První pojistné bylo sjednáno ve výši 1 305 Kč a pojistné období bylo sjednáno v délce půl roku. Pojištění zaniklo ke dni 3.1.2020 pro neplacení pojistného. Jelikož žalovaný neuhradil veškerá předepsaná a splatná pojistná, a to za období od [datum] do 3.1.2020, požaduje žalobkyně dlužné pojistné ve výši 681 Kč. Žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení ode dne následujícího po zániku pojištění do zaplacení a poplatek za 2 písemné upomínky ve výši 600 Kč. Ačkoli byl žalovaný k úhradě dlužné částky písemně vyzván, ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, a žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí, a k projednání věci nenařizoval jednání. 4. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl ke skutkovým zjištěním, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění bytové jednotky a domácnosti, které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému, a závazek žalovaného platit půlročně pojistné ve výši 1 305 Kč (prokazováno pojistnou smlouvu [číslo]). Pojištění bylo ukončeno ke dni 3.1.2020 z důvodu neplacení pojistného. Žalobkyně výzvou odeslanou dne 12.11.2019 žalovaného vyzvala k úhradě dlužného pojistného. Žalovaný na výzvu nereagoval a dlužné pojistné ve stanoveném termínu neuhradil. Žalovaná částka se ke dni podání žaloby skládá z jistiny ve výši 681 a poplatku za odeslání 2 písemných upomínek po 300 Kč. Žalovaný dluh ani přes předžalobní upomínku neuhradil (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 29.5. 2020 včetně dokladu o odeslání). 5. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu, na základě které se zavázala poskytnout žalovanému pojištění bytu a domácnosti a žalovaný se zavázal za toto pojištění hradit žalobkyni pojistné. Žalovaný nehradil pojistné řádně a včas, a proto byl k jeho úhradě vyzván. 6. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Dle ust. § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. Poněvadž bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva pro pojištění bytu a domácnosti dle ust. § 2758 odst. 1 o. z., kdy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému nebo třetí osobě v případě výskytu pojistné události pojistné plnění v rozsahu a za podmínek stanovených v předmětné smlouvě, a žalovaný se zavázal řádně a včas hradit pojistné ve sjednané výši. V období od [datum] do 3.1.2020 žalobkyně poskytovala žalovanému pojištění, avšak žalovaný sjednané pojistné nezaplatil, a proto byl vyzván k zaplacení upomínkou ve smyslu ust. § 2804 o. z. Jelikož žalovaný dlužné pojistné ani v dodatečně stanovené lhůtě nezaplatil, pojištění zaniklo. Žalovaný pojistné za toto období ani přes výzvu nezaplatil, proto jí soud uložil dle ust. § 2782 odst. 1 o.z. povinnost zaplatit pojistné v žalované výši, které sestává z pojistného za výše uvedené období a poplatky za upomínky. 9. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z., ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 200 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ vyhláška“, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení; převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ust.; návrh ve věci samé a výzva k plnění), když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 2. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 1 489 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, vymezením dlužného období a výší dlužné částky. Jedná se tak ve smyslu ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. o návrh podaný na ustáleném vzoru, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické.