25 C 144/2020-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 2 806 Kč s příslušenstvím, kterého se domáhala s tím, že s žalovaným uzavřela smlouvu, jejímž předmětem byl odvoz a likvidace odpadu. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně o smlouvu v důsledku povodní přišla, prokazuje smluvní vztah třemi posledními fakturami. Žalobkyně provedla sjednanou službu, za což žalovanému vystavila fakturu splatnou dne 21. 2. 2020 na částku 2 806 Kč, kterou žalovaný neuhradil. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a souhlasil s projednáním věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Na základě listinných důkazů dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně pro žalovaného prováděla službu vyvážení odpadu, za což fakturovala částku 2 806 Kč. První fakturu vystavila žalovanému dne 4. 7. 2018, druhou 31. 1. 2019 a třetí 3. 7. 2019, kdy žalovaný tyto tři faktury uhradil (prokázáno fakturami a výpisem z účtu). K úhradě poslední faktury [číslo] ze dne 31. 1. 2020, znějící na částku 2 806 Kč, byl žalovaný upomenut upomínkou, která byla žalovanému dodána do domovní schránky dne 27. 3. 2020 (prokázáno upomínkou a záznamem o sledování zásilek). Žalovaný byl dále upomenut k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 13. 5. 2020. Podle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Mezi účastníky řízení byla uzavřena inominátní (nepojmenovaná) smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala pro žalovaného vyvážet odpad a žalovaný se zavázal za tuto službu platit sjednanou částku. Smluvní ujednání žalobkyně prokázala tím, že předložila faktury na sjednanou službu, kterou žalovanému poskytuje od roku 2018, a které žalovaný až na poslední uhradil. Žalobkyně sjednanou službu provedla a vystavila žalovanému daňový doklad, který však žalovaný neuhradil. Soud proto uložil žalovanému povinnost uhradit dlužnou částku spolu s úrokem z prodlení, o kterém rozhodl v souladu s ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost dlužné částky vyplývá z faktury. O nákladech spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč soud rozhodl dle ust. § 3 výše citovaného nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 514 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 806 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 1 000 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 400 Kč ve výši 714 Kč.