25 C 155/2020-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 000 Kč s příslušenstvím s tím, že původní věřitel spol. [název] [název] [název] uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu, na základě které poskytl původní věřitel žalovanému úvěr až do výše úvěrového limitu 35 000 Kč. Žalovaný na základě této smlouvy čerpal částku 21 200 Kč, kterou měl splácet v souladu s příslušnými výpisy do výše celkové dlužné částky. Žalovaný neuhradil minimální pravidelnou splátku. Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni na základě smlouvy ze dne [datum]. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. 3. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně [název] [název] [název] byla dne [datum] uzavřena smlouva, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr až do výše úvěrového limitu ve výši 35 000 Kč, který se zavázal splácet způsobem sjednaným ve smlouvě (zjištěno ze smlouvy o revolvingovém úvěru). Žalovaný čerpal celkem částku 21 200 Kč, ze které neuhradil 10 000 Kč (prokázáno výpisem z účtu). Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni (prokázáno smlouvou ze dne [datum]). Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky (prokázáno výzvou ze dne 6. 2. 2020). 4. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 5. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 21 200 Kč. Žalovaný neplnil své povinnosti vyplývající ze smlouvy, když svůj dluh řádně a včas neuhradil. Celkem tak žalobkyni dluží částku 10 000 Kč představující jistinu úvěru. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého závazku, uložil mu soud povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Náklady žalobkyně byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, výší dlužné částky a datem její splatnosti. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky.