26 C 524/2020-13 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 11.8.2020 domáhala po žalované zaplacení částky 2 573,80 Kč, s tím, že s žalovanou uzavřely dne [datum] smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, na jejímž základě žalobkyně žalované poskytovala služby elektronických komunikací včetně zprostředkování služeb třetích stran a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby řádně platit sjednané ceny. Uzavřená smlouva se řídí podmínkami služeb a zboží za zvýhodněnou cenu, všeobecnými podmínkami pro poskytování služeb elektronických komunikací a ceníkem. Současně žalobkyně s žalovanou uzavřely kupní smlouvu na zařízení Huawei P10 lite za kupní cenu 4 477 Kč a dohodu o splátkách kupní ceny, přičemž žalovaná při převzetí zařízení uhradila částku 877 Kč a zbylou část kupní ceny se zavázala uhradit v 24 měsíčních splátkách po 150 Kč. Splátky měly být hrazeny na základě měsíčního vyúčtování služeb. Pro případ prodlení s úhradou vyúčtování delšího než 30 byla žalobkyně oprávněna zesplatnit zbytek kupní ceny zařízení. Žalovaná však neplnila povinnosti z uvedených smluv, když ani přes opakované výzvy nehradila řádně a vystavená vyúčtování žalobkyně. Žalovaná byla vyzvána k úhradě celé dlužné částky, avšak do dne podání žaloby svůj dluh neuhradila. 2. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o.s.ř., soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z listinných důkazů nacházejících se ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalobkyně se žalovanou uzavřely smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, jejíž nedílnou součástí byly podmínky služeb a zboží za zvýhodněnou cenu, všeobecné podmínky pro poskytování služeb elektronických komunikací a ceník, což žalovaná nesporovala. Na základě této smlouvy se žalovaná zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala za tyto služby řádně a včas platit sjednané ceny vyúčtované žalobkyní. Dále strany uzavřely kupní smlouvu a dohodu o splátkách ceny zařízení, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované ve smlouvě specifikované zařízení a žalovaná se zavázala za toto zaplatit kupní cenu v celkové výši 4 477 Kč s tím, že žalovaná část kupní ceny ve výši 877 Kč uhradila při převzetí věci a zbytek kupní ceny se zavázala uhradit formou 24 měsíčních splátek ve výši 150 Kč. Pro případ prodlení s hrazením příslušné splátky po splatnosti stanovené ve vyúčtování delšího než 30 si účastníci též sjednali, že je žalobkyně oprávněna závazek k úhradě kupní ceny zařízení zesplatnit (prokázáno dohodou o splátkách ceny zařízení ze dne 14.12.2017, všeobecnými podmínkami a podmínkami služeb [právnická osoba] splátky). Žalobkyně žalované řádně poskytovala sjednané služby včetně služeb třetích stran a předala jí zakoupené koncové zařízení, za což žalované řádně účtovala sjednané ceny prostřednictvím pravidelných vyúčtování (prokázáno daňovými doklady [číslo] ze dne 16.9.2018, splatným dne 4.10.2018, [číslo] ze dne 16.10.2018, splatným dne 3.11.2018, [číslo] ze dne 16.11.2018, splatným dne 4.12.2018, [číslo] ze dne 16.12.2018, splatným dne 3.1.2019, [číslo] ze dne 16.1.2019, splatným dne 3.2.2019, [číslo] ze dne 16.2.2019, splatným dne 6.3.2019, [číslo] ze dne 16.1.2019, splatným dne 3.2. a [číslo] ze dne 16.3.2019, splatným dne 3.4.2019). Jelikož žalovaná porušila své povinnosti tím, že řádně a včas nehradila vyúčtované částky, učinila žalobkyně všechny zbývající splátky za předmětné koncové zařízení splatnými, přičemž je žalované vyúčtovala (prokázáno daňovým dokladem [číslo] ze dne 16.4.2019, splatným dne 4.5.2019 a oznámením o ukončení poskytování služeb ze dne 16.4.2019). Následně žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení celkové dlužné částky, ani přes tuto výzvu však žalovaná žalobkyni ničeho nezaplatila (prokázáno výzvou k úhradě dluhu ze dne 13.11.2019 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 14.11.2019). 4. Podle ust. § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o.z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 5. Podle ust. § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích) (dále jen„ zák. č. 127/2005 Sb.“), službou elektronických komunikací se rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 6. Podle ust. § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Na základě výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 o.z. ve spojení s ust. § 2 písm. n) zák. č. 127/2005 Sb., kterými se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny, dále kupní smlouva ve smyslu ust. § 2079 odst. 1 o.z., kterou se žalobkyně zavázala dodat žalované koncové zařízení specifikované ve smlouvě a žalovaná se zavázala zaplatit za dodané koncové zařízení sjednanou kupní cenu, a to ve splátkách. Zatímco žalobkyně žalované dodala koncové zařízení specifikované ve smlouvě a poskytovala jí služby elektronických komunikací, přičemž cenu za poskytované služby a jednotlivé splátky kupních cen žalované účtovala prostřednictvím pravidelných měsíčních vyúčtování, žalovaná fakturované částky řádně a včas nehradila. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila svůj smluvní závazek hradit sjednané splátky za koncové zařízení řádně a včas, žalobkyně v souladu se smlouvou zesplatnila zbývající splátky za předmětné koncové zařízení. Jelikož žalovaná přes výzvu žalobkyně na svůj dluh v celkové výši 2 573,80 Kč ničeho nezaplatila, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované zaplacení žalované částky. Proto soud shledal žalobu důvodnou a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 100 Kč (ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., /dále jen„ vyhláška“ /, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o.s.ř. a nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12), a to dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky, převzetí a příprava zastoupení, ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, návrh ve věci samé a výzva k plnění; výše úkonů právní pomoci je dána ust. § 14b odst. 1 bod 1. této vyhlášky, a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. b/ uvedené vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 1 489 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní v obdobných případech se liší pouze údaji o žalovaném a o účastnické smlouvě a vymezením dlužné částky. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif.