26 C 575/2020-10 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 23.9.2020 domáhá po žalované zaplacení částky 418 863,50 Kč s příslušenstvím s tím, že s žalovanou dne [datum] uzavřela smlouvu o balíčku [název produktu] (dále jen„ smlouva”), jejímž předmětem byl závazek žalobkyně jakožto banky zřídit a vést od účinnosti smlouvy běžný účet č. [bankovní účet] v měně Kč. Nedílnou součást smlouvy tvořily Všeobecné obchodní podmínky banky (dále jen„ VOP“). Dne [datum] uzavřela žalovaná se žalobkyní smlouvu o povoleném debetu ve znění dodatku ze dne [datum] (dále jen„ debet“), kterým se žalobkyně zavázala poskytnout žalované možnost přečerpání peněžních prostředků do záporného zůstatku ve výši 400 000 Kč na běžném účtu shora. Vzhledem k tomu, že žalovaná závažně porušila své smluvní povinnosti tím, že přečerpala prostředky do nepovoleného debetu, odstoupila žalobkyně od smlouvy, kdy žalované dne [datum] zaslala odstoupení od smlouvy. Žalobkyně byla oprávněna po dobu trvání nepovoleného debetu na účtu dlužníka zřídit zvláštní (vnitřní) účet pohledávky z nepovoleného debetu, na kterém povede pohledávku z nepovoleného debetu, včetně příslušenství. Žalované bylo dne 21.4.2020 zasláno oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek, na kterém žalobkyně dále vede pohledávku z nepovoleného debetu. Konečný zůstatek na účtu činil ke dni 20.4.2020 - 418 863,50 Kč a byl převeden na účet pohledávek z nepovoleného debetu číslo [bankovní účet]. Žalobkyně dále požaduje smluvní úrok z prodlení z částky 418 863,50 Kč ode dne následujícího po datu splatnosti, tedy od 22.4.2020, a to ve výši 25 % ročně dle oznámení o sazbách, které je součástí smlouvy na základě VOP. Žalovaná žalobkyni na svém dluhu ničeho neuhradila ani přes předžalobní upomínku, která jí byla zaslána dne 2.9.2020. 2. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o.s.ř., soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o balíčku Profi účet (dále jen„ smlouva“), jejímž předmětem bylo zřízení a vedení běžného účtu pro žalovanou. Touto smlouvou, jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky žalobkyně (dále jen„ VOP“), se žalobkyně zavázala zřídit a vést pro žalovanou běžný účet č. [bankovní účet], a žalovaná se zavázala dodržovat podmínky smlouvy (prokázáno smlouvou o balíčku [název produktu] ze dne [datum]). Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o povoleném debetu, kdy ke smlouvě byl mezi stranami dne [datum] uzavřen též dodatek, přičemž součástí smlouvy jsou i VOP a oznámení o úrokových sazbách v českých korunách. Touto smlouvou, ve znění jejího dodatku, se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve formě možnosti přečerpání do záporného zůstatku na účtu, a to do výše 400 000 Kč a žalovaná se zavázala čerpat finanční prostředky do výše povoleného debetu s tím, že není oprávněna překročit sjednanou výši úvěru, a čerpané finanční prostředky vrátit spolu se sjednaným úrokem do konce doby čerpání, jež byla stanovena na 360 dnů. V případě vzniku nepovoleného debetu byla žalovaná povinna bez ohledu na důvod vzniku nepovoleného debetu, neprodleně uhradit bance veškeré dlužné částky, včetně příslušenství, tedy spolu s úrokem z prodlení ve výši 25 % z celkového záporného zůstatku na účtu (prokázáno smlouvou o povoleném debetu ze dne [datum], dodatkem ke smlouvě o povoleném debetu ze dne [datum], VOP a oznámením [právnická osoba] o úrokových sazbách v českých korunách). Zatímco žalobkyně svůj závazek vyplývající ze smlouvy řádně plnila, když ve prospěch žalované zřídila běžný účet a umožnila jí čerpat z něho finanční prostředky, žalovaná se naopak v rozporu se smlouvou dostala do nepovoleného záporného zůstatku ve výši 418 863,50 Kč, který ani po výzvách nevyrovnala (prokázáno periodickým výpisem z účtu žalované ze dne 20.4.2020 a výzvou k vyrovnání nepovoleného debetu ze dne 1.3.2020). Podle čl. 10 všeobecných obchodních podmínek žalobkyně banka je oprávněna od smlouvy odstoupit v případě, kdy klient závažným způsobem poruší své smluvní povinnosti či své zákonné povinnosti související s bankovními službami nebo pokud banka zjistí jiné zásadní skutečnosti, v důsledku kterých je vážně ohrožena schopnost klienta řádně dostát svým závazkům. Banka je rovněž oprávněna od smlouvy odstoupit v důsledku jednání klienta, kterým byla narušena vzájemná důvěra mezi klientem a bankou. Odstoupením od smlouvy daná smlouva zaniká, a to okamžikem doručení oznámení o odstoupení klientovi. Nesplacené dluhy klienta se stávají splatnými první obchodní den následující po doručení oznámení o odstoupení klientovi, neuvede-li banka pozdější termín. Jelikož se žalovaná dostala do nepovoleného záporného zůstatku, který nebyl vyrovnán, žalobkyně v souladu všeobecnými obchodními podmínkami odstoupila od smlouvy s účinností od [datum] a žalovanou vyzvala k zaplacení dlužné částky odpovídající nevyrovnanému zápornému zůstatku na účtu (prokázáno odstoupením od smlouvy ze dne [datum] a oznámením o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek ze dne 21.4.2020). Žalovaná nesporuje, že žalobkyni ničeho neuhradila, a to ani na základě předžalobní výzvy k plnění (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 2.9.2020 ve spojení s poštovním podacím archem z téhož dne). 4. Podle ust. § 2662 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 5. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 6. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s příslušnými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o účtu dle ust. § 2662 a násl. o.z., na základě níž žalobkyně zřídila ve prospěch žalované běžný účet, ohledně kterého se zavázala umožnit žalované vkládat na něj či vybírat z něj hotovost a provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Dále byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. o.z., kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve formě možnosti přečerpání finančních prostředků na účtu žalované až do výše 400 000 Kč a žalovaná se zavázala čerpat finanční prostředky do výše limitu povoleného debetu s tím, že není oprávněna překročit sjednanou výši úvěru, a čerpané finanční prostředky vrátit spolu se sjednaným úrokem. Zatímco žalobkyně svůj závazek vyplývající ze smluv řádně plnila, když ve prospěch žalované zřídila běžný účet a umožnila mu čerpat z něho finanční prostředky do výše povoleného debetu, žalovaná se naopak v rozporu se smlouvou dostala do nepovoleného záporného zůstatku ve výši 418 863,50 Kč, který ani po výzvách nevyrovnala. Proto žalobkyně využila svého práva a od smlouvy ke dni [datum] odstoupila, v důsledku čehož žalované vznikla povinnost zaplatit žalobkyni dluh odpovídající nepovolenému zápornému zůstatku na bankovním účtu včetně smluvního úroku ve výši 25 % p.a. Vzhledem k tomu, že žalovaná svoji povinnost uhradit dlužnou částku ve výši žalované částky dosud nesplnila, ačkoliv byla o úhradu upomenuta, shledal soud žalobu důvodnou, a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 16 755 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 2,5 úkony právní služby po 9 980 Kč (ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. /dále jen„ vyhláška“ /, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o.s.ř. a nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12), a to dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky, převzetí a příprava zastoupení, ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, sepis žaloby, a ust. § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky, jednoduchá výzva k plnění – ½ úk