28 C 411/2020-15 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala úhrady ve výroku specifikované dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru uzavřené jako součást rámcové smlouvy [číslo] ze dne 31. 8. 2016 mezi žalobkyní a žalovaným, na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Součástí uzavřené smlouvy byly i obchodní podmínky žalobkyně a podmínky pro užívání úvěru. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí úvěru, byl mu úvěr žalobkyní schválen a dne 5. 9. 2016 vyplacena částka 140 00 Kč na účet. Žalovaný se zavázal měsíčně hradit splátky úvěru ve výši 2 996 Kč, skládající se ze splátky jistiny a úroku 13,9% ročně, a to vždy k 20. dni v měsíci počínaje 20. 10. 2016. Dne 22. 2. 2017 byl uzavřen dodatek k rámcové smlouvě, kterým byla provedena změna výše splátky na 2 387 Kč. Žalovaný přestal dne 20. 4. 2020 řádně hradit splátky úvěru a závažně tak porušil smluvní povinnosti, a proto byl úvěr dne 22. 6. 2020 zesplatněn. Zesplatňujícím dopisem - předžalobní výzvou byl žalovaný vyzván k zaplacení celého dluhu, který byl tvořen nesplacenou jistinou ve výši 95 371,48 Kč a nesplaceným smluvním úrokem (kapitalizovaný úrok) ve výši 3 366,33 Kč. Žalovaný však ničeho neuhradil. 2. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud došel k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne uzavřena rámcová smlouva [číslo] na základě které byl žalovanému mimo jiné aktivován běžný účet č. [bankovní účet] (prokázáno Rámcovou smlouvou). Součástí rámcové smlouvy byla smlouva o úvěru, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 140 00 Kč, zatímco žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit spolu s úrokem z prodlení (prokázáno Rámcovou smlouvou a smlouvou o úvěru, splátkovým kalendářem). Žalovaný však řádně neplnil své povinnosti z výše uvedené smlouvy a podmínek pro poskytnutí úvěru, když se dostal do prodlení s řádnou úhradou splátek (prokázáno přehledy plateb úvěru). Žalobkyně proto v souladu s podmínkami pro poskytnutí úvěru žalovaného dopisy a upomínkami vyzvala k okamžitému splacení zbylé části úvěru ve výši 95 371,48 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 3 366,33 Kč, o čemž žalovaného informovala písemně v rámci předžalobní výzvy (prokázáno podmínkami pro používání úvěru, zesplatňujícím dopisem – předžalobní výzvou). 3. Dle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z., na základě které poskytla žalobkyně žalovanému úvěr v celkové výši 140 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal tuto částku vrátit společně s úrokem z úvěru v ujednané výši, a to v sjednaných termínech. Jelikož žalovaný neplnil své povinnosti řádně a včas, žalobkyně uplatnila své právo a přistoupila ke zesplatněním úvěrů, o čemž žalovaného řádně informovala. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobkyni dlužnou částku dosud nezaplatil, soud mu tuto povinnost uložil, a to včetně příslušenství sestávajícího ze smluvního úroku a úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1968 o. z. ve spojení s ust. § 1970 o. z. 5. Výše úroku z prodlení je stanovena v souladu s ust. § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů. 6. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 věta prvá o. s. ř., kdy žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud jí přiznal náhradu nákladů řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši 3 816 Kč a uložil žalovanému zaplatit náklady řízení ve lhůtě dle ustanovení § 160 o. s. ř.