5 C 368/2018-61 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu pojistné smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka], kdy žalobkyně vyplatila pojistné plnění v návaznosti na dopravní nehodu ze dne [datum] v ulici [ulice], [obec a číslo], kdy žalovaný řídil předmětné osobní motorové vozidlo a v důsledku nedodržení dostatečné bezpečné vzdálenosti narazil zezadu do před ním jedoucího vozidla [značka automobilu], [registrační značka], které zastavilo z provozních důvodů, vlivem nárazu bylo vozidlo [anonymizováno], [registrační značka] posunuto směrem vpřed, čímž došlo k nárazu do zadní části vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Lustrací bylo zjištěno, že žalovanému byl dne [datum] odebrán řidičský průkaz, a to z důvodu řízení vozidla pod vlivem alkoholu. Za shora popsané jednání byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přestupku podle §125c odst. 1 písm. e) bod 2 a k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Celková výše vyplaceného pojistného plnění činila 148 927 Kč, jednotlivě pak žalobkyně uhradila dne [datum] panu [jméno] [příjmení] částku ve výši 10 957 Kč za škodu na vozidle [anonymizováno], [registrační značka], dne [datum] společnosti [právnická osoba] [právnická osoba] částku ve výši 115 886 Kč za škodu na vozidle [anonymizováno], [registrační značka], dne [datum] společnosti [právnická osoba] částku ve výši 20 300 Kč za zapůjčení náhradního vozidla a dne [datum] společnosti [právnická osoba] částku ve výši 1 784 Kč za lakovaní vozidla [anonymizováno]. Závěrem svůj nárok žalobkyně s odkazem na § 10 odst. 1 písm. g) a písm. h), zákona č. 168/1999, o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla odůvodnila tak, že ačkoliv byl žalovanému uložen zákaz činnosti řídit vozidlo až rozhodnutím [název soudu], sp. zn. [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum], tak se do doby zákazu činnosti započítává doba, po kterou žalovaný v souvislosti s projednávaným přestupkem nesměl již tuto činnost vykonávat. Z toho lze usuzovat, že žalovaný v době dopravní nehody řídil, i když mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo. Na předžalobní výzvu zaslanou právním zástupcem žalobkyně žalovaný reagoval prostřednictvím svého právního zástupce tak, že předmětný nárok neuznává. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že žaloba je nedůvodná a nárok žalobkyně neuznal v celém rozsahu, tj. ani co do výše nároku ani co do jeho základu. Dále poukázal na to, že přestože mu byl v dané době zadržen řidičský průkaz, rozhodně byl v době dopravní nehody držitelem řidičského oprávnění ve smyslu § 92 zákona o silničním provozu. Uvedený rozsudek [název soudu] ve věci pod sp. zn. [spisová značka] se stal pravomocným dne [datum] a od té doby pozbyl žalovaný řidičské oprávnění. Dále žalobce uvedl, že pokud je nesporné, že k dopravní nehodě, za jejíž následek požaduje žalobkyně po žalovaném regres ve smyslu § 10 odst. 1 písm. h) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, došlo dne [datum], byl jednoznačně žalovaný v tu dobu držitelem příslušného řidičského oprávnění na skupinu B, tedy na potřebnou skupinu pro řízení osobního vozidla, které také řídil. 3. Soud v řízení provedl dokazování listinnými důkazy, které účastníci předložili. V řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti, které by vedly soud k provedení dalších důkazů. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalobkyně jako pojistitel a žalobce jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka] s datem počátku pojištění [datum] (prokázáno pojistnou smlouvou [číslo]). Dne [datum] kolem [údaj o čase] hod. řídil žalovaný osobní vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], po ul. [ulice] v [obec a číslo] ve směru jízdy od ulice [ulice] ke [anonymizována dvě slova]. Žalovaný nedodržel dostatečnou bezpečnostní vzdálenost od před ním jedoucího vozidla [značka automobilu], [registrační značka] řidiče [jméno] [příjmení], který vozidlo zastavil z provozních důvodů, čímž došlo k nárazu zezadu vozidel [anonymizováno] do zadní části vozidla [anonymizováno]. Vlivem nárazu bylo vozidlo [anonymizováno] posunuto směrem vpřed, kde došlo k nárazu do zadní části stojícího vozidla [značka automobilu], [registrační značka], řidiče [jméno] [příjmení]. Při dopravní nehodě vznikla pouze hmotná škoda na zúčastněných vozidlech. Lustrací bylo zjištěno, že žalovanému byl dne [datum] odebrán řidičský průkaz (prokázáno detailem relace o dopravní nehodě, [číslo jednací]). Ze zprávy Oboru dopravněsprávních činností, Magistrátu hlavního města Prahy, ze dne [datum] bylo zjištěno, že osobou odpovědnou ze spáchání přestupku, kterým byla dne [datum] způsobena dopravní nehoda, byl rozhodnutím správního orgánu ze dne [datum] shledán žalovaný, kvalifikace přestupků - § 125c odst. 1 písm. e) bod 2, písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., kvalifikace porušení pravidel provozu na pozemních komunikacích - § 6 odst. 7 písm. b), § 19 odst. 1 a § 118b odst. 1 zákona o silničním provozu (prokázáno zprávou ze dne [datum]). V souvislosti se vzniklou škodou vyplatila žalobkyně jako pojistné plnění částku ve výši 10 957 Kč poškozenému [jméno] [příjmení] dne [datum], částku 115 886 Kč poškozené [právnická osoba] [anonymizováno] dne [datum], částku 20 300 Kč poškozené [právnická osoba] [anonymizováno] dne [datum] a částku 1 784 Kč poškozené, [právnická osoba] [anonymizováno] dne [datum], celkem tedy 148 927 Kč (prokázáno dokladem o vyplacení pojistného plnění). Žalobkyně uplatnila u žalovaného právo na úhradu vyplaceného pojistného plnění ve smyslu § 10 zákona č. 168/1999 Sb. v částce 115 886 Kč a následně navýšila plnění o částku 20 300 Kč, žalovaný výzvy k úhradě převzal (prokázáno dopisem ze dne [datum] a dopisem ze dne [datum], prokázáno doručenkami s daty [datum] a [datum]). Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne [datum] k úhradě žalované částky (předžalobní výzva k plnění ze dne [datum]). Z dopisu právního zástupce žalovaného ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný nesporuje zavinění dopravní nehody a ani to, že v dané době mu byl zadržen řidičský průkaz, ale rozhodně byl v době dopravní nehody držitelem řidičského oprávnění jak má na mysli § 92 zákona č. 361/2000 Sb. Z výpisu z evidenční karty řidiče žalovaného, která byla vydána dne [datum] Magistrátem hl. města Prahy, Odborem dopravněsprávních činností, Oddělením evidence řidičů a odbavování občanů, je seznatelné, že klient pozbyl ve smyslu § 94a odst. 1 zákona o silničním provozu řidičské oprávnění dne [datum], tedy kdy došlo k vyznačení právní moci rozsudku [název soudu], vedené pod sp. zn. [spisová značka] a zcela jistě v době dopravní nehody, tedy [datum] byl žalovaný držitelem řidičského oprávnění příslušné skupiny. Žalovaný v dopise odkázal n a § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb. s tím, že je z karty řidiče jednoznačně prokázáno, kdy žalovaný pozbyl řidičské oprávnění (prokázáno dopisem ze dne [datum]). 5. S ohledem na to, že v řízení bylo nesporné, že byl nárok na zaplacení žalované částky u žalovaného žalobkyní uplatněn, a to ve výši žalované částky, která byla poškozeným žalobkyní prokazatelně zaplacena, vyšel soud z nesporných tvrzení účastníků podporovaných provedenými listinnými důkazy. 6. Soud má z připojeného spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka] prokázáno, že proti žalovanému bylo v minulosti vedeno trestní řízení u [název soudu], kde usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], bylo ve věci odsouzeného [celé jméno žalovaného] pro trestný čin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 TZ rozhodnuto tak, že podle § 350 odst. 1 TŘ a § 74 odst. 1 TZ se započítává do trestu zákazu činnosti spočívajícího v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu, který byl ve výměře 18 měsíců uložen odsouzenému [celé jméno žalovaného] trestním příkazem [název soudu], sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], doba zadržení řidičského průkazu od [datum] do [datum]. 7. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon“), má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný„ řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku. 8. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. h) zákona, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo. Podle § 74 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku (dále