5 C 496/2020-18 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s tím, že Usnesením Policie ČR, Krajské ředitelství [územní celek], Územní odbor [obec], Obvodní oddělení [obec] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] bylo konstatováno, že žalovaná na pobočce [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec a číslo] dne [datum] zřídila bankovní účet č. [bankovní účet], kdy byla jediným disponentem tohoto bankovního účtu. Dále bylo dle Usnesení policejního orgánu prokázáno z výpisu poskytnutého z předmětného bankovního účtu [bankovní účet], že na tento došlo dne [datum] k připsání finanční částky ve výši 5 000 Kč. Z popisu transakcí je zřejmé, že se jednalo o částku zaslanou [právnická osoba], [IČO] a to částky ve výši 5 000 Kč jako finanční plnění ke [příjmení] půjčce [číslo] která byla dle Usnesení policejního orgánu uzavřena podvodně ze strany neznámého pachatele. Z výše uvedeného Usnesení jednoznačně vyplývá a je zde i výpovědí žalované podloženo, že sama bankovní účet č. [bankovní účet] dne [datum] v rámci [právnická osoba] založila a byla jeho jediným disponentem. Jelikož žalovaná i přes výzvu žalobkyně ničeho neuhradila, eviduje žalobkyně za žalovanou pohledávku ve výši 5 000 Kč, o kterou se žalovaná bezdůvodně obohatila na úkor žalobkyně. Žalované byla zaslána předžalobní výzva. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listin pak vyplývá skutkový závěr, že jménem žalované byla s žalobkyní dne [datum] uzavřena úvěrová smlouva [číslo] na základě které byl žalobkyní žalované na její účet č. [bankovní účet], zřízený dne [datum] u [právnická osoba], téhož dne poskytnut hotovostní bezúčelový úvěr ve výši 5 000 Kč. Z uzavření předmětné úvěrové smlouvy byl podezřelý neznámý pachatel, který ji uzavřel jménem žalované. Smlouva byla schválena a finanční prostředky v uvedené výši zaslány na uvedený bankovní účet žalované, ale na úvěrovou smlouvu nebylo uhrazeno ničeho, čímž vznikla žalobkyni škoda. Žalovaná sama vypověděla, že předmětnou uvěrovou smlouvu neuzavírala, nezná identifikační údaje použité k uzavření smlouvy, které měli sloužit k poskytnutí úvěru jejím jménem, a dále také že vybrala z uvedeného účtu veškeré finanční prostředky, které se na něm nacházeli. Žalovaná byla o úhradu dlužné částky naposledy upomínána předžalobní výzvou ze dne [datum]. 4. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatil zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že na něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 5. Soud má v daném případě za prokázané, že na shora uvedený bankovní účet žalované byly zaslány finanční prostředky ve výši 5 000 Kč, ke kterým žalovaná neměla žádný právní titul, ačkoliv uvedená částka pocházela ze smlouvy o úvěru, která měla být uzavřena jménem žalované, z usnesení policejního orgánu je zřejmé, že neznámý pachatel využil identifikační údaje žalované k uzavření dané úvěrové smlouvy, nicméně z dosud popsaného jednoznačně vyplývá, že žalovaná se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila, žalobkyni tak vznikl nárok na jeho vydání, což ovšem ani přes výzvu žalobkyně žalovaná neučinila. 6. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. 7. Lhůta k plnění dluhu i nákladů byla ponechána obecná třídenní dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud v řízení neshledal důvod pro jinou lhůtu. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. a právo na jejich náhradu přiznal procesně úspěšné žalobkyni. Tyto náklady tvoří soudní poplatek 1 000 Kč a dále také paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za 2 úkony ve výši 300 Kč (§ 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.) za předžalobní výzvu k plnění a návrh ve věci samé, celkem tedy 1 600 Kč.