5 C 558/2020-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 356 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. K odůvodnění uvedla, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo variabilní životní pojištění. Počátek pojištění byl stanoven na den [datum] na dobu určitou [anonymizováno] let. Žalovaný se zavázal hradit pojistné ve výši 4 789 Kč, vždy k 1. dni každého měsíce. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], pojistné splatné dne [datum], pojistné splatné dne [datum], pojistné splatné dne [datum]. Celková dlužná částka se skládá z nedoplatku pojistného ve výši 19 156 Kč a nákladů na upomínání ve výši 200 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že dlužná částka nebyla uhrazena, došlo ke dni [datum] k zániku pojištění, oznámení o zániku pojištění bylo žalovanému zasláno dne [datum]. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil, ačkoli mu byla zaslána upomínka k úhradě dlužného pojistného i předžalobní výzva. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo životní pojištění (zjištěno z pojistné smlouvy). Žalovaný se zavázal hradit pojistné měsíčně v částce 4 789 Kč, vždy k prvnímu dne měsíce (zjištěno z pojistné smlouvy). Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], pojistné splatné dne [datum], pojistné splatné dne [datum] a pojistné splatné dne [datum], na základě čehož došlo k zániku pojištění, o čemž byl informován (zjištěno z oznámení o ukončení pojištění). Žalobkyně žalovaného vyzývala k zaplacení dlužného pojištění (zjištěno z výzvy k úhradě dlužného pojištění), za což má nárok na náklady za upomínání ve výši 200 Kč (zjištěno z všeobecných pojistných podmínek pro soukromé pojištění osob [právnická osoba] a sazebníku administrativních poplatků). Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne [datum] a [datum]). 4. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 5. Žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovaným jako pojistníkem smlouvu ve smyslu ustanovení § 2758 o. z., kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému pojištění, a žalovaný se zavázala za toto pojištění platit pojistné ve sjednané výši. V období od [datum] do [datum] žalobkyně poskytovala žalovanému pojištění, avšak žalovaný sjednané pojistné nezaplatil, soud mu proto uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné včetně poplatku za upomínání ve výši žalované částky, a to v souladu s ustanovení § 2782 o. z. 6. O příslušenství soud rozhodl podle ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 300 Kč (ustanovení § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ustanovení § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, 2x písm. d) uvedeného ustanovení, návrh ve věci samé a předžalobní výzva, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 2. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky). 9. Celkové náklady žalobkyně ve výši 2 252 Kč (zahrnující ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném a výší dlužné částky. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky