6 C 19/2020-19 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 1 950 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že žalovaná byla ošetřena dne 8. 4. 2019 v Protialkoholní záchytné stanici [ulice], [obec a číslo], která je provozována žalobcem. K uhrazení nákladů za ošetření a pobyt v protialkoholní záchytné stanici byl žalované vystaven daňový doklad znějící na částku 1 950 Kč se splatností dne 8. 5. 2019. Žalovaná rovněž dluh co do důvodu i výše uznala, ale dosud nezaplatila ničeho. Dlužná částka sestává z položek: poskytovaná zdravotní péče ve výši 441 Kč, biochemie ve výši 250 Kč, 2x alkotest ve výši 160 Kč, zdravotnický materiál ve výši 19 Kč, náklady na ubytování ve výši 900 Kč, pití ve výši 30 Kč a mycí a dezinfekční prostředky ve výši 150 Kč, celkem tedy 1 950 Kč. 2. Žalovaná se k výzvě dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) nevyjádřil, proto soud rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z listinných důkazů založených ve spise vyplývá skutkový závěr, že žalovaná byla dne 8. 4. 2019 ošetřena v protialkoholní záchytné stanici [ulice], [obec a číslo], a za toto ošetření a pobyt jí byl vystaven daňový doklad znějící na částku 1 950 Kč se splatností do 8. 5. 2019 (zjištěno z daňového dokladu ze dne 8. 4. 2019). Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 1 950 Kč (zjištěno z poslední výzvy k zaplacení ze dne 18. 3. 2020). 4. Dle § 24 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ zák. o ochraně zdraví“) náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, [ulice] služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. Dle ust. § 24 odst. 2 zákona o ochraně zdraví prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. 5. Žalovaná byla dne 8. 4. 2019 ošetřena v zařízení provozovaném žalobcem, přičemž mu v souladu s ust. § 24 odst. 2 výše citovaného zák. o ochraně zdraví vznikla povinnost náklady na odborné lékařské vyšetření a spojené náklady s tímto vyšetřením žalobci uhradit. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky ve výši 1 950 Kč, avšak žalovaná nezaplatila ničeho, což v řízení nesporovala, soud jí proto tuto povinnost uložil. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení s plněním peněžitého závazku ve výši žalované částky ve smyslu ust. § 1968 o. z., žalobci vzniklo dle ust. § 1970 o. z. právo požadovat úroky z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob. Splatnost dlužné částky vyplývá z výše uvedené faktury. 6. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 200 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 1. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky). Celkové náklady žalobce ve výši 1 489 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž náhradu za 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobcem se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, výší dlužné částky a datem její splatnosti. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky.