11 C 139/2021-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení shora uvedené částky. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované dne 9. 1. 2018 úvěr ve výši 4 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 8. 2. 2018. Žalovaná však tuto částku řádně a včas nesplatila, žalobci proto podle shora uvedené smlouvy náleží nesplacená jistina ve výši 4 000 Kč. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl k následujícímu skutkovému stavu: Právní předchůdce žalobce, spol. [právnická osoba], [IČO], poskytl žalované dne 9. 1. 2018 prostředky ve výši 4 000 Kč (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce, výpisu o bankovním převodu). Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku do 30 dnů od poskytnutí (zjištěno z dodatku ke smlouvě o zápůjčce). Právní předchůdce žalobce následně postoupil pohledávku za žalovanou na žalobce (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 1. 1. 2021 včetně příloh). Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne 2. 2. 2021 (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 2. 2021 a podacího lístku ze dne 2. 2. 2021). Téhož dne žalobce vyzval žalovanou předžalobní výzvou k úhradě žalované částky (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 2. 2. 2021 ve spojení s podacím lístkem ze dne 2. 2. 2021). 4. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce byla uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 o. z., kdy žalobce přenechala žalované částku 4 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit ve sjednané lhůtě. Právní předchůdce žalobce pak pohledávku za žalovanou postoupil na žalobce smlouvou o postoupení pohledávky v souladu s § 1879 o.z. Dle § 1970 o. z. má žalobce právo také na úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 5. Výrok II. o náhradě nákladů řízení soud odůvodnil podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalované nahradit žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nahradit náklady řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve výši po 200 Kč za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t., tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhradu za 21 % daň z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč. Platební místo bylo určeno v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Z úřední činnosti je soudu známo, že jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky. 6. Lhůty ke splnění povinnosti byly stanoveny podle ust. § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř., když soud neshledal důvod pro jejich prodloužení.