11 C 143/2021-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 2 259 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. s tvrzením, že uzavřel se žalovaným pojistnou smlouvu (povinné ručení, [anonymizováno], [registrační značka]). Pojistné bylo sjednáno ve výši 6 802 Kč ročně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 21. 11. 2019, proto jej žalobce vyzval k uhrazení dlužné částky. Žalovaný pojistné řádně neplatil. Za období od 11. 5. 2020 do 30. 8. 2020 činí dlužné pojistné 2 059 Kč, žalobce dále požadoval náhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši 200 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že účastníci se dohodli, že žalobce poskytne žalovanému pojištění a žalovaný mu za to bude platit pojistné ve výši 6 802 Kč ročně (zjištěno z pojistné smlouvy ze dne 11. 5. 2020). Žalovaný pojistné řádně nehradil, proto pojištění zaniklo (zjištěno z přípisu Zánik pojištění). Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužného pojistného (zjištěno z předžalobní upomínky), avšak žalovaný ničeho nezaplatil, což nesporuje. Poplatek za písemnou upomínku činí 200 Kč (zjištěno ze sazebníku žalobce). 4. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalobce jako pojistitel uzavřel se žalovaným jako pojistníkem smlouvu ve smyslu ust. § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“), kterou se žalobce zavázal poskytovat žalovanému pojištění a žalovaný se zavázal za toto pojištění platit pojistné ve sjednané výši. V období od 11. 5. 2020 do 30. 8. 2020 žalobce poskytoval žalovanému pojištění, avšak žalovaný sjednané pojistné nezaplatil, soud mu proto uložil povinnost zaplatit žalobci dlužné pojistné ve výši žalované částky, a to v souladu s ust. § 2782 o. z., včetně poplatku za písemnou upomínku ve výši 200 Kč O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost dlužného pojistného nastala s ohledem na ust. § 2783 odst. 2 o. z. prvého dne pojistného období, avšak žalobce dlužné pojistné požadoval až uplynutím dodatečně stanovené lhůty k plnění. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 200 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ vyhláška“, a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 1. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky). Celkové náklady žalobce ve výši 1 489 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž náhradu za 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobcem se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, výší dlužné částky a datem její splatnosti. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky.