11 C 159/2021-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 554 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. s tvrzením, že žalovaný uzavřel s žalobcem dne 4. 6. 2020 pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [anonymizováno], [registrační značka]. Pojistné bylo stanoveno ve výši 507 Kč měsíčně. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne 4. 7. 2020, proto jej žalobce vyzval k zaplacení dlužné částky. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, pojištění tak zaniklo ke dni 3. 10. 2020. Za období od 4. 7. 2020 do 3. 10. 2020, kdy došlo k zániku pojištění, činí dlužné pojistné částku 1 554 Kč. Žalovaný byl písemně vyzván k plnění, ničeho žalobci nezaplatil. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, které se zavázal žalobce poskytovat žalovanému, a povinnost žalovaného platit za toto pojištění částku ve výši 507 Kč měsíčně (zjištěno ze záznamu z jednání a platbami pojistného). Pojištění zaniklo dne 3. 10. 2020 z důvodu neplacení pojistného (zjištěno z přípisu ze dne 26. 10. 2020). 4. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalobce jako pojistitel uzavřel se žalovaným jako pojistníkem smlouvu ve smyslu ust. § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“). Žalobce se touto smlouvou zavázal poskytovat žalovanému pojištění a žalovaný se zavázal za toto pojištění platit pojistné ve sjednané výši. Žalovaný neplatil sjednané pojistné řádně a včas, neboť nezaplatil pojistné za období od 4. 7. 2020 do 3. 10. 2020, kdy pojištění z důvodu neplacení pojistného zaniklo. Soud s ohledem na výše uvedené shledal žalobu důvodnou a uložil žalovanému v souladu s ust. § 2782 o. z. povinnost zaplatit dlužnou částku ve výši 1 554 Kč O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost pojistného nastala dle ust. § 2783 odst. 2 o. z. prvého dne příslušného pojistného období, avšak žalobce požadoval úrok z prodlení až počínaje dnem po zániku pojištění. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále náhrada nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 200 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 1. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky). Celkové náklady žalobce ve výši 1 489 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž náhradu za 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).