11 C 75/2021-19 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci shora uvedenou částku s tím, že se žalovaným dne 29. 10. 2018 uzavřel smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací a kupní smlouvu a dohodu o splátkách ceny zařízení. Žalobce požaduje následující tyto dlužné položky: z vyúčtování [číslo] za období od 25. 10. 2018 do 24. 11. 2018 splatné dne 13. 12. 2018 částku 299,64 Kč, z vyúčtování [číslo] za období od 25. 11. 2018 do 24. 12. 2018 splatné dne 12. 1. 2019 částku 255,03 Kč, z vyúčtování [číslo] za období od 25. 12. 2018 do 24. 1. 2019 splatné dne 12. 2. 2019 částku 149,03 Kč, z vyúčtování [číslo] za období od 25. 1. 2019 do 24. 2. 2019 splatné dne 15. 3. 2019 částku 149,03 Kč, z vyúčtování [číslo] za období od 25. 2. 2019 do 24. 3. 2019 splatné dne 12. 4. 2019 částku 149,58 Kč, z vyúčtování [číslo] za období od 25. 3. 2019 do 24. 4. 2019 splatné dne 13. 5. 2019 částku 149,58 Kč, z vyúčtování [číslo] za období od 25. 4. 2019 do 24. 5. 2019 splatné dne 12. 6. 2019 částku 149,58 Kč, z vyúčtování [číslo] za období od 25. 5. 2019 do 24. 6. 2019 splatné dne 13. 7. 2019 částku 149,58 Kč, z vyúčtování [číslo] za období od 25. 6. 2019 do 24. 7. 2019 splatné dne 12. 8. 2019 částku 1650 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, avšak ničeho nezaplatil. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl ke skutkovému závěru: Dne 29. 10. 2018 se účastníci dohodli, že žalobce bude žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací, jakož i zprostředkovat služby třetích stran a žalovaný se zavázal za tyto hradit sjednanou cenu. Žalobce fakturoval žalovanému cenu za zboží [anonymizována tři slova] ve výši 2 977 Kč z toho 277 Kč hotově a 2 700 Kč ve splátkách. Dále se strany dne 29. 10. 2018 dohodly, že žalovaný bude žalobci splácet část kupní ceny za zakoupené zboží [anonymizována tři slova] [anonymizováno] v 18 měsíčních splátkách po 150 Kč. Žalobce pak žalovanému vyúčtoval služby a splátky za zařízení ve vyúčtováních [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], celkem žalovaný nezaplatil 3 101,05 Kč. 4. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) Žalobkyně se touto smlouvou zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací, jakož i zprostředkovat služby třetích stan, žalovaný se za to zavázal platit cenu. Dále strany uzavřely smlouvu kupní dle § 2079 a násl. o.z., kdy žalovanému z této plynula povinnost splácet kupní cenu za zařízení. Žalovaný ani netvrdil, že by uvedené částky zaplatil, soud mu proto uložil žalovanou částku zaplatit. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů za soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále náhrada nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 200 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 1. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 1 489 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky.