15 C 320/2020-55 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se domáhal vyklizení ve výroku I. specifikované nemovitosti. Uvedl, že žalovaná nehradí žalobci nájemné, k jehož placení se zavázala ve smlouvě o nájmu bytu ze dne [datum]. Žalovaná se rovněž smlouvou zavázala nejpozději do [datum] složit žalobci jistotu, což také neučinila. Žalovaná dále ve lhůtě do [datum] nezaslala žalobci kopii pojistné smlouvy o pojištění domácnosti a občanské odpovědnosti, k čemuž předmětnou smlouvou byla povinována. Dne [datum] byla žalované zaslána výpověď z nájmu bytu, jež současně byla předžalobní upomínkou. Žalovaná přesto výrokem rozsudku specifikovanou nemovitost nevyklidila. 2. Žalovaná uvedla, že celou dobu komunikovala s otcem žalobce a byla s ním domluvena, že pokud veškeré dluhy uhradí do konce roku 2020, tak že nedojde k vyklizení. Rovněž se dohodli, že jistotu ve výši 30 000 Kč uhradí v průběhu roku 2021. Jediné, co nesplnila, byla podmínka pojištění domácnosti a občanské odpovědnosti, jinak má žalovaná za to, že veškeré její dluhy kromě zmiňované kauce jsou již uhrazené. 3. Účastnící učinili soudu nesporným, že ze strany žalované nedošlo k zaplacení jistoty upravené předmětnou nájemní smlouvou, stejně jako nedošlo k zaslání kopie pojistné smlouvy o pojištění domácnosti a občanské odpovědnosti. 4. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázané z následujících důkazů: 5. Ve smlouvě o nájmu bytu [číslo] v budově [adresa], k. ú. [část obce], ze dne [datum] je žalobce označen jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce. Nájemné je zde sjednáno ve výši 15 000 Kč se splatností 28. den v příslušném měsíci (článek 4.1 a 4.3). Žalovaná se dále zavázala platit zálohy za energie a související služby, a to se stejnou splatností jako nájemné (článek 4.2 a 4.3). Žalovaná se dále zavázala zaplatit žalobci jistotu ve výši 30 000 Kč, a to do [datum] (článek 5.1). Žalovaná byl dále na základě smlouvy povinována zajistit byt platnou pojistnou smlouvou o pojištění domácnosti a. občanské odpovědnosti a doložit její kopii žalobci (článek 7.6). Smlouva sama pak upravuje případy možného hrubého porušení jejích ustanovení, jež následně opravňuje žalobce k výpovědi smlouvy, a to neplacení nájemného či souvisejících záloh po dobu delší než 30 dní, neuhrazení jistoty ve smlouvou stanovené lhůtě či porušení citovaného článku 7.6 smlouvy (prokázáno smlouvou o nájmu bytu ze dne [datum] na č. l. 5-9 spisu). 6. Ve výpovědi předmětného nájemního vztahu ze dne 2. 4. se mezi jejími důvody uvádí, že žalovaná nezaplatila nájemné za leden 2020 ve výši 10 000 Kč a dále za únor a březen 2020 vždy po 15 000 Kč. Dále se zde uvádí nedoplatek na zálohách ve výši 7 078 Kč. Dalšími důvody jsou nezaplacení jistiny ve stanovené lhůtě a porušení povinností plynoucích z článku 7.6 smlouvy o nájmu bytu. Žalovaná je zde upozorněna, že se jedná o výzvu k plnění předcházející podání žaloby. Výpověď byla žalované odeslána dne [datum] a vrátila se jako nedoručená zpět (prokázáno výpovědí nájmu bytu bez výpovědní doby ze dne [datum] na č. l. 10-11 spisu včetně podací stvrzenky a doručenky na č. l. 12-13 spisu). 7. Z odsouhlasení úhrad a výše dluhu ze dne [datum] plyne, že žalované zbývá uhradit žalobci částku 23 126 Kč. Tato listina nese podpisy žalobce a žalované, jež nejsou úředně ověřeny (zjištěno z odsouhlasení úhrad a výše dluhu ze dne [datum]). 8. Z výslechu svědka pana [celé jméno žalobce] soud zjistil, že svědek je otcem žalobce. Uvedl, že žalobce zastupuje v otázkách sjednávání nájmů na základě generální plné moci. Po celou dobu, co žalovaná v pronajatém bytu bydlí, dochází k neplacení nájemného, k souvisejícím výzvám k úhradě ze strany žalobce a následným slibům žalované, že vše uhradí, což se však neděje. Svědek žalované slíbil, že pokud bude do konce roku 2020 zaplaceno úplně vše, tj. nájemné včetně všech služeb a kaucí, přimluví se u žalobce, aby žalované nájem obnovil. Nicméně žalovaná tuto podmínku nesplnila. S žalovanou byla obtížná komunikace, svědkovi s žalobcem např. dva měsíce nebrala telefon, poté se ozvala, že něco zaplatí, ale šlo o plané sliby. Od žalované v průběhu roku přišlo několik plateb, není to tak, že by vůbec nehradila. Nicméně i došlé platby jsou vždy s prodlením. 9. Všechny v řízení provedené důkazy soud hodnotil postupem dle § 132 zákona č. 99/1963, občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů („ o. s. ř.“), a dospěl k závěru, že jsou plně věrohodné, nikterak si neodporují, naopak se navzájem doplňují a dohromady přesvědčivě vytváří ucelený obraz skutkového stavu. Dalšími důkazy řízení doplňováno nebylo, neboť skutkový stav je v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí prokázán s dostatečnou mírou jistoty. 10. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaná se v nájemní smlouvě ze dne [datum] zavázala mj. k placení nájemného ve výši 15 000 Kč měsíčně a souvisejících záloh na energie a služby se splatností ke 28. dni v příslušném měsíci. Žalovaná se dále touto smlouvou zavázala žalobci složit jistotu ve výši 30 000 Kč do [datum] a pojistit svou domácnost a občanskou odpovědnost, což měla žalobci doložit kopií příslušné pojistné smlouvy. Předmětná nájemní smlouva upravuje případy možného hrubého porušení jejích ustanovení, a to neplacení nájemného či souvisejících záloh po dobu delší než 30 dní, neuhrazení jistoty ve stanovené lhůtě či porušení povinnosti doložit potvrzení o platném pojištění domácnosti a občanské odpovědnosti. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že předmětná jistota složena nebyla, stejně jako o tom, že žalovaná nedoložila kopii nájemní smlouvou požadované kopie pojistné smlouvy. Žalovaná byla opakovaně v prodlení s hrazením nájemného a záloh a na energie a služby s tím, že i v době rozhodnutí soudu dluh žalované vůči žalobci stále trval. 11. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („ o. z“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 12. Podle § 2291 odst. 1 a 2 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu (odst. 1). Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno (odst. 2). 13. Soud předně konstatuje, že samotné nedodržení povinností, o kterém nebylo mezi stranami sporu, a sice nezaplacení jistoty a nedoložení kopie pojistné smlouvy, opravňují žalobce k výpovědi nájmu ve smyslu shora citovaného § 2291 o. z. (srov. [příjmení], [právnická osoba], [anonymizováno] § [číslo] (Porušení povinností nájemce zvlášť závažným způsobem). In: [příjmení], [jméno] a kol. Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055 [číslo]) . 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, marg. [číslo]). Nehledě k ustálené judikatuře, jež je shrnuta v uvedené komentářové literatuře. Strany sporu si rovněž tyto případy porušení smluvních povinností výslovně ve smlouvě za hrubé porušení smlouvy samy označily. Již za této situace je tak nutné konstatovat platnost výpovědi nájmu učiněnou žalobcem. Přezkum jednotlivých nedoplatků na nájemném a zálohách pak soud podrobněji nezkoumal, a to také proto, že žalovaná soudu nedoložila žádný důkaz opaku (tj. že by k nedoplatkům nedošlo). Kromě toho bylo soudu doloženo shodné prohlášení obou stran, v němž žalovaná souhlasí s jednotlivými nedoplatky na nájemném a zálohách, jež některé nebyly doplaceny (resp. prodlení s jejich zaplacením trvalo) napříč celým rokem 2020, tedy dobu delší než smlouvou„ dovolených“ 30 dní. Žalovaná přitom pravost svého podpisu na tomto prohlášení nijak nerozporovala. Svědek ve své svědecké výpovědi veškeré shora uvedené porušení povinností žalovanou, vyplývající z nájemní smlouvy, potvrdil. Za této situace došel soud k závěru, že žalobce byl oprávněn smluvní vztah vypovědět způsobem, jakým učinil, žalovaná se proti výpovědi z nájmu bytu nijak nebránila. Nájemní vztah tak skončil uplynutím lhůty, uvedeným ve výpovědi. Soud v žádném případě nezpochybňuje či neznevažuje tíživou situaci žalované, nicméně oprávněnost žalobou uplatňovaného nároku je v tomto případě nezpochybnitelná a žalobci nelze upřít jeho oprávněný zájem na tom, aby nájemci, s nimiž vstupuje do smluvních vztahů, řádně plnili své smluvní povinnosti. 14. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 068 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů z