21 C 146/2021-29 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 191,03 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] ze dne 11. 12. 2018, na jejímž základě byl žalovaný odběratelem zemního plynu v odběrném místě na adrese [adresa žalovaného]. Žalobkyně se zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa zemní plyn a žalovaný se zavázal zejména zemní plyn odebírat a platit za něj cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalovaný tuto svoji povinnost porušil, když za období od 21. 5. 2020 do 12. 2. 2021 neuhradil řádně vyúčtování spotřeby zemního plynu ve výši 10 191,03 Kč. Žalovaný tak žalobkyni dluží částku 10 191,03 Kč. K zaplacení spotřeby zemního plynu byl žalovaný žalobkyní upomínán, avšak do dne podání žaloby nebyl dluh uhrazen. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, a žalovaný se nevyjádřil, měl soud za to, že souhlasí, a k projednání věci nenařizoval jednání. 4. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že žalovaný uzavřel dne 11. 12. 2018 se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat zemní plyn do výše uvedeného odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], a žalovaný se zavázal za tyto dodávky platit žalobkyni smluvní cenu (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] ze dne [datum]). Za spotřebovanou elektřinu v období od 21. 5. 2020 do 12. 2. 2021 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu splatnou dne 9. 3. 2021 znějící na částku 10 191,03 Kč (zjištěno z faktury [číslo] ze dne [datum]). Žalovaný dlužnou částku řádně nezaplatil, a proto ho žalobkyně vyzvala k úhradě (zjištěno z výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne [datum]). 5. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného místa zemní plyn, přičemž žalovaný řádně neuhradil cenu za odebraný zemní plyn, celkem ve výši 10 191,03 Kč. 6. Podle ust. § 72 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, (dále„ energetický zákon“) se smlouvou o dodávce plynu výrobce plynu nebo obchodník s plynem zavazuje dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. 7. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu ve smyslu cit. ust. § 72 odst. 1 uvedeného zák. č. 458/2000 Sb., kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému zemní plyn do sjednaného odběrného místa, a žalovaný se zavázal platit za dodaný zemní plyn dohodnutou cenu. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodaný zemní plyn částku ve výši 10 191,03 Kč, avšak žalovaný tuto částku neuhradil. Soud mu proto s ohledem na ust. § 72 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb. tuto povinnost uložil. Žalovaný se ohledně vzniklého nedoplatku ocitl v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, proto soud uložil žalovanému rovněž zaplatit žalobkyni úroky z prodlení. Výše úroků byla určena v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, přičemž splatnost uvedené částky vyplývá z výše specifikované faktury. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř. věta první před středníkem, když neshledal důvod pro její prodloužení. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 300 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ vyhláška“, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 2. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. b) uvedené vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 2 452 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, vymezením dlužného období a výší dlužné částky. Jedná se tak ve smyslu ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. o návrh podaný na ustáleném vzoru, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické.