24 C 117/2021-64 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] ve znění změny žaloby ze dne [datum] (která byla připuštěna samostatným usnesením) domáhá po žalovaném vydání motoru vířivky [anonymizována čtyři slova] s výrobním číslem [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ Motor“) a pro případ, že žalovaný [příjmení] nemá, in eventum, zaplacení částky 67 700 Kč s úroky z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že žalovaný dne [datum] na základě smlouvy o dílo (po zaplacení zálohy 2 200 Kč) převzal Motor a řídící jednotku k němu za účelem jeho repase. Žalovaný [příjmení] odvezl, repasi neprovedl a Motor nevrátil, a to ani přes to, že žalobkyně od smlouvy o dílo odstoupila dne [datum] a žalovaného vyzvala k jeho vydání. Žalobkyně v důsledku toho nemohla využívat svou vířivku Softub. Žalovaný na výzvy žalobkyně reagoval tak, že zaplacená částka 2 200 Kč nebyla zálohou na provedení díla, ale úhrada jednorázové zakázky - práce a diagnostika závady, přičemž závěrem diagnostiky bylo, že Motor je zcela nefunkční. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k vrácení Motoru, ten však sdělil, že Motor nemá k dispozici, neboť došlo k jeho likvidaci. Žalobkyně s likvidací nesouhlasila. Žalobkyně se proto domáhá vydání Motoru, který měl žalovaný repasovat (nikoliv likvidovat) případně, pokud žalovaný již Motorem nedisponuje zaplacení částky 67 700 Kč s příslušenstvím, což je částka odpovídající ceně nového obdobného motoru. 2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že popis Motoru, tak jak jej žalobkyně uvedla v žalobě, je zcela neurčitý, Motor nebyl dostatečným způsobem žalobkyní identifikován, jedná se o identifikaci typu vířivky, nikoliv Motoru. Dne [datum] při servisním zásahu u žalobkyně převzal nefunkční Motor blíže nespecifikované značky, který byl silně poškozen, k zajištění možné repase. Subdodavatel žalovaného možnost opravy Motoru vyloučil, o tomto byl telefonicky vyrozuměn manžel žalobkyně a prostřednictvím tohoto telefonického rozhovoru bylo žalovanému sděleno, aby nefunkční a neopravitelný Motor zlikvidoval, což žalovaný učinil a Motor zlikvidoval v běžném sběrném dvoře jako železný šrot. Motor tak již žalovaný nemá k dispozici. [příjmení], kterou žalobkyně požaduje jako náhradu za Motor, neodpovídá stáří a stavu Motoru, a to ani v případě, že by se jednalo o zcela nový Motor včetně jeho instalace (i cena nového funkčního obdobného motoru je podstatně nižší než žalovaná částka), když Motor byl starší zařízení, zcela nefunkční, jeho hodnotou by mohla být maximálně cena šrotu.. Žalovaný proto žádal zamítnutí žaloby. 3. Soud věc projednal za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalobkyně a jejího obecného zmocněnce, když se z jednání soudu řádně a včas omluvili a s tímto postupem výslovně souhlasili. 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 5. Ze Servisního/reklamačního protokolu žalovaného z [datum] včetně servisních podmínek a fotodokumentace ze spisu zdejšího soudu sp.zn. 28 C 177/2020 soud zjistil, že žalobkyně u žalovaného objednala kontrolu Motoru a řídící jednotky, které byly odvezeny žalovaným na kontrolu a repasi, žalobkyní zaplacená„ záloha“ činila 2 200 Kč. 6. Z výslechu jednatele žalovaného [jméno] [jméno] soud zjistil, že žalobkyně a její manžel si jej vyhledali jako servis na opravu vířivky. Žalovaný se jel na vířivku podívat, vyzkoušel ji, avšak nefungovala, proto vymontoval Motor a navrhl jej odvézt na repasi, žalobkyně byla upozorněna, že je možné, že repase nebude možná. Žalovaný je specialista na opravu vířivek, nikoliv na konkrétní rozmontovávání motorů, proto Motor odvezl subdodavateli [jméno] [příjmení], který následně sdělil, že repase není možná a vydal k tomu protokol z [datum]. Žalovaný několik dní poté o tomto závěru telefonicky zpravil manžela žalobkyně a společně domluvili, že Motor bude zlikvidován, žalovaný proto Motor osobně odvezl do běžného sběrného dvora. Motor byl zcela zkorodovaný a nefunkční. Manžel žalobkyně následně (po domluvené likvidaci Motoru) sháněl nějaký obdobný, repasovaný motor, žalovaný proto z vlastní iniciativy kontaktoval [právnická osoba], která sdělila, že nový motor s montáží stojí cca 25 000 Kč, se zakoupením takového motoru však manžel žalobkyně nesouhlasil. 7. Ke stavu Motoru vzal soud za prokázané, že subdodavatel žalovaného [jméno] [příjmení] uvedl, že štítek Motoru je nečitelný z důvodu značné koroze obalu, předpokládaný výrobce je Softub. Statorové vinutí Motoru je spáleno zkratem a rotor mechanicky poškozen, poškozená je rovněž hřídel Motoru. Rotor nelze opravit ani koupit jako náhradní díl, Motor není možné opravit (zjištěno z protokolu o opravě elektromotoru [jméno] [příjmení] z [datum]); dále že Motor byl již v září 2015 opravován pro nefunkční čerpadlo, došlo k výměně kapacitoru, pc boardu, elektroniky a přetěsnění (prokázáno Předávacími protokoly [webová adresa] z [datum] a [datum] ze spisu zdejšího soudu sp.zn. 28 C 177/2020); a že Motor byl při předání žalovanému zkorodovaný, štítek na Motoru byl nečitelný (zjištěno z fotodokumentace Motoru k Servisnímu/reklamačnímu protokolu žalovaného z [datum] ze spisu zdejšího soudu sp.zn. 28 C 177/2020) 8. Z e-mailu žalobkyně žalovanému ze [datum] ze spisu zdejšího soudu sp.zn. 28 C 177/2020 soud zjistil, že žalobkyně„ odstoupila od smlouvy o dílo ze dne [datum]“ uzavřené mezi účastníky a týkající se kontroly Motoru a řídící jednotky a vyzvala žalovaného k vrácení Motoru. 9. Z e-mailu [právnická osoba] [právnická osoba] žalobkyni z [datum] soud zjistil, že k poptávce žalobkyně tato společnost sdělila, že cena blíže neidentifikovaného nového motoru pro softub činila 67 900 Kč. 10. Ze sjetiny obrazovky webové stránky ebay pro nákup„ [anonymizována dvě slova]“ z [datum], kterou předložil žalovaný, soud zjistil, že cena funkčního blíže neidentifikovaného motoru Softub se pohybuje kolem cca 7 500 Kč. 11. Z dalších ve věci provedených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení. Soud zamítl návrh žalovaného na výslech svědka [jméno] [příjmení], navrhovaného k prokázání stavu Motoru, když tyto skutečnosti vzal soud za prokázané v řízení již provedenými důkazy výše uvedenými. Jiné důkazy v řízení navrhovány nebyly. Provedené důkazy považoval soud za věrohodné a dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci. 12. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 1040 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle kterého kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 13. Žalobkyně se žalobou domáhá vydání Motoru a pro případ (in eventum), že během řízení vyjde najevo skutková okolnost, jež toto primární plnění vylučuje, tedy, že vydání Motoru žalovaným není již možné, požaduje žalobkyně plnění peněžité (eventuální) odpovídající ceně Motoru určené částkou 67 700 Kč (včetně příslušenství). 14. V daném případě se tedy jedná o eventuální žalobní petit, přičemž dle ustálené judikatury soud o eventuálním petitu rozhoduje pouze tehdy, pokud primární petit zamítne z důvodu, že v něm navrhované plnění nebylo možné (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. 7. 2005, sp. zn. 22 Cdo 2887/2004). 15. V řízení bylo prokázáno zejména Servisním/předávacím protokolem žalovaného a účastnickou výpovědí jednatele žalovaného (a žalobkyně v řízení nijak nesporovala), že žalovaný dne [datum] od žalobkyně převzal Motor k repasi. Účastnickou výpovědí žalovaného však bylo dále prokázáno, že Motor (nefunkční a neopravitelný, jak plyne z protokolu o opravě elektromotoru [jméno] [příjmení] z [datum]) byl osobně žalovaným zlikvidován tak, že jej žalovaný odvezl do sběru. 16. Soudu proto nezbylo, než primární petit (na vydání Motoru) zamítnou, neboť žalovaný již Motorem nedisponuje, resp. tento již neexistuje (a žalobkyně v řízení tyto skutečnosti nijak nevyvrátila), tedy jeho vydání žalobkyni není možné. 17. Z důvodu zamítnutí primárního petitu žaloby soud dále rozhodoval o petitu eventuálním. 18. Žaloba, jíž se při neúspěšnosti vindikační žaloby žalobkyně domáhá peněžité náhrady, je přitom ze své podstaty žalobou na náhradu škody (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 200, sp. zn. 28 Cdo 2649/2006). Předpokladem úspěchu žaloby na náhradu škody je kumulativní splnění podmínek spočívajících v tom, že žalovaný porušil svou zákonnou či smluvní povinnost, na straně žalobkyně došlo ke škodě v určité výši a mezi porušením povinnosti žalovaným a škodou vzniklou žalobkyni je příčinná souvislost. 19. V daném případě žalobkyně shledala porušení smluvní povinnosti žalovaného v tom, že jí nevrátil Motor, který od ní převzal k repasi, čímž jí měl způsobil škodu ve výš 67 700 Kč. 20. V řízení však bylo pouze prokázáno, že cena zcela nového motoru k vířivé vaně zn. Softub v roce 2019 činila 67 900 Kč (jak plyne z e-mailu [právnická osoba] [právnická osoba] žalobkyni z [datum]); obdobný funkční motor však lze zakoupit i podstatně levněji (jak plyne z