24 C 124/2020-84 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 13. 3. 2020 ve znění doplnění z 11. 10. 2021 domáhá po žalovaném zaplacení částky 3 866 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne 17. 8. 2018 a pojistným ve výši 5 479 Kč, pojistným obdobím půlročním. Žalovaný uhradil pouze pojistné za období od 17. 8. 2018 do 16. 2. 2019, dále však nehradil ničeho. K zániku pojistné smlouvy proto došlo dne 23. 6. 2019 z důvodu neplacení pojistného. Žalobce proto požaduje zaplacení dlužného pojistného za období od 17. 2. 2019 do 23. 6. 2019 v poměrné výši 3 866 Kč včetně zákonných úroků z prodlení ode dne následujícího po ukončení pojistné smlouvy do zaplacení a dále zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. 2. Žalovaný (prostřednictvím likvidátora) k věci samé sdělil, že likvidátorovi nebyly předloženy žádné doklady, žalovaný nedisponuje žádným majetkem. Žalovanému nebyl doručen předpis pojistného na předmětné období. Žalovanému nebyla doručena ani upomínka. Proto navrhl zamítnutí žaloby. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 4. Žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne 16. 8. 2018 pojistnou smlouvu [číslo] to s účinností od 17. 8. 2018, splátka pojistného činila 5 479 Kč a byla splatná pololetně, roční pojistné činilo 10 959 Kč. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění majetku a odpovědnosti podnikatelů. Nedílnou součástí této pojistné smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky – pojištění majetku a odpovědnosti podnikatelů (dále též jen„ VPP“) (zjištěno z pojistné smlouvy [číslo] VPP). 5. Podle článku 4 bod 6 VPP v případě nezaplacení pojistného žalovaný (pojistníkem) ani v dodatečné lhůtě stanovené žalobcem (pojistitelem) v upomínce, zanikne pojištění dnem následujícím po marném uplynutí této dodatečné lhůty (prokázáno VPP). 6. Pojistné na následující pojistné období, splatné dne 17. 8. 2019 bylo stanoveno na částku 5 479 Kč (zjištěno z informace o výši pojistného ze dne 9. 6. 2019). 7. Žalobce žalovaného k zaplacení dlužného pojistného vyzval upomínkou dne 23. 4. 2019, tato upomínka byla žalovanému odeslána téhož dne a žalovaný v ní byl poučen, že pokud ve stanovené lhůtě (do 22. 6. 2019) pojistné nezaplatí, pojištění zanikne (zjištěno z upomínky k zaplacení pojistného z 23. 4. 2019 včetně poštovního podacího archu z 29. 4. 2019). 8. Pojistná smlouva zanikla ke dni 23. 6. 2019 z důvodu neplacení pojistného (zjištěno z oznámení o zániku pojištění ze dne 26. 6. 2019). 9. Žalobce žalovaného vyzval k zaplacení dlužného pojistného před podáním žaloby, předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 3. 3. 2020 včetně poštovního podacího archu). 10. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní informace pro toto řízení. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když ani nebyly navrhovány. Provedené důkazy považoval soud za věrohodné a dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci. 11. Podle ust. § 2758 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 12. Podle ust. § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 13. V řízení bylo prokázáno, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne 16. 8. 2018 pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 o.z., na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému plnění v případě pojistné události a žalovaný se za to zavázal platit dohodnuté pojistné. Předmětem smlouvy bylo pojištění majetku odpovědnosti podnikatelů. Počátek pojištění byl sjednán ke dni 17. 8. 2018, výše pojistného činila částku 5 479 Kč s půlroční splatností (prokázáno pojistnou smlouvou). 14. Soud v daném případě nevešel na námitku žalovaného, že mu nebyl doručen předpis pojistného na předmětné období, když výše pojistného byla ujednána již samotnou pojistnou smlouvou, ve které se žalovaný zavázal pojistné v ujednané výši za ujednané období hradit; ke splatnosti pojistného proto nebylo třeba zaslání další výzvy. Nadto žalobce žalovaného k úhradě pojistného za dané pojistné období ve výši 5 479 Kč splatné dne 17. 8. 2019 vyzval, jak bylo prokázáno informací o výši pojistného ze dne 9. 6. 2019. Žalovaný však pojistné neuhradil, přičemž v souladu s platně uzavřenou pojistnou smlouvou (a všeobecných pojistných podmínek) byl žalobcem o úhradu před zánikem pojištění písemně upomínán, k zaplacení pojistného mu byla stanovena dodatečný lhůta (do 22. 6. 2019) a současně byl upozorněn, že pokud pojistní v dodatečné lhůtě nezaplatí, pojištění zanikne. Upomínka přitom byla žalovanému řádně odeslána (prokázáno podacím archem). V řízení tedy bylo nade vší pochybnost prokázáno, že ještě před zánikem pojistné smlouvy žalobce žalovaného k zaplacení dlužného pojistného v ujednané výši písemnou upomínkou vyzval a k zaplacení mu poskytl dodatečnou lhůtu (v zákonné délce). 15. Z důvodu prodlení s úhradou pojistného pak následně žalobce od pojistné smlouvy dnem 23. 6. 2019 odstoupil (jak byl žalovaný poučen) a dlužné pojistné za období od 17. 2. 2019 do 23. 6. 2019 vyčíslil částkou 3 866 Kč. Žalobce žalovaného k úhradě dlužného pojistného předžalobní upomínkou, která byla žalovanému taktéž odeslána (prokázáno podacím archem), vyzval. 16. Soud tak s ohledem na vše shora uvedené uzavřel, že žalovaný porušil své povinnosti vyplývající z pojistné smlouvy a § 2782 o.z., když neuhradil pojistné splatné dne 22. 6. 2019, žalobce proto od pojistné smlouvy odstoupil řádně a žalovaný byl povinen zaplatit dlužné pojistné za období od 17. 2. 2019 do 23. 6. 2019 v poměrné výši dle uzavřené pojistné smlouvy, tj. ve výši 3 886 Kč, které však neuhradil ani přes řádně doručovanou předžalobní upomínku. 17. Soud proto nárok žalobce shledal důvodným a žalobě zcela vyhověl, přičemž z důvodu prodlení žalovaného žalobci přiznal i požadované příslušenství, tj. úroky z prodlení ve výši dle nařízení vl. č. 351/2013 Sb. ve spojení s ust. § 1970 o.z. ode dne následujícího po dni, ve kterém nastaly účinky odstoupení od pojistné smlouvy až do zaplacení. V souladu s ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. má pak žalobce rovněž právo i na zaplacení minimálních nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, neboť, jak bylo zjištěno z pojistné smlouvy, jednalo se o pohledávku vyplývající z podnikatelské činnosti účastníků, když předmětem pojištění bylo pojištění majetku a odpovědnosti podnikatelů. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 18. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) po 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., aadvokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“) a 1 úkonu právní služby (písemné vyjádření ze dne 11. 10. 2021) po 1 000 Kč podle § 7 ve spojení s ust. § 8 odst. 1, z náhrady hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby ve výši po 100 Kč podle § 14b odst. 2 a 1 úkon právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a dále z 21% DPH ve výši 462 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. celkem 3 662 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. a § 160 odst. 1 o.s.ř.