24 C 231/2021-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 22. 4. 2021 domáhá po žalovaném zaplacení částky 15 870 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřel účastnické smlouvy [číslo] [číslo] na jejichž základě se žalobce zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se za to zavázal platit takto poskytnuté služby dle vyúčtování žalobce. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení; kupní cenu za zařízení se žalovaný zavázal uhradit formou pravidelných 23 měsíčních splátek ve výši 690 Kč. Žalovaný však neuhradil poskytnuté služby dle vyúčtování [číslo] splatné dne 12. 6. 2020 ve výši 15 180 Kč a dle vyúčtování [číslo] splatné dne 5. 3. 2020 ve výši 690 Kč. Vyúčtování obsahuje veškeré poskytnuté služby a žalovaný je neuhradil ani přes předžalobní upomínku žalobce. Žalobce požaduje zaplacení dlužné částky ve výši 15 870 Kč včetně zákonných úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 400 Kč (2x 1 200 Kč). 2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud věc za postupu podle § 115a a 101 odst. 4 o.s.ř. projednal bez potřeby nařízení jednání a vycházel přitom z listinných důkazů, když žalobce s tímto postupem výslovně souhlasil a žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil. 4. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že žalobce s žalovaným (v rámci jeho podnikatelské činnosti) uzavřeli účastnické smlouvy [číslo] [číslo] v nichž se žalobce zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal za tyto služby platit sjednanou cenu dle vyúčtování; součástí druhé z uvedených účastnických smluv byla i kupní smlouva a dohoda o splátkovém kalendáři na tam uvedené koncové zařízení, jehož kupní cenu se žalovaný zavázal hradit ve splátkách (zjištěno z účastnických smluv, kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři, všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba] [právnická osoba]). Žalobce vystavil žalovanému za poskytnuté služby vyúčtování ze dne 29. 5. 2020 splatné dne 12. 6. 2020 a ze dne 20. 2. 2020 splatné dne 5. 3. 2020, v nichž žalovanému vyúčtoval mimo jiné sjednané splátky za koncové zařízení ve výši 15 180 Kč a 690 Kč (zjištěno z podrobného výpisu služeb, vyúčtování [číslo] [číslo]). Žalobce před podáním žaloby žalovaného vyzval k zaplacení dlužných částek dle vyúčtování (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 11. 3. 2021, podacího archu). Žalovaný v řízení ani netvrdil, že by dlužnou částku zaplatil. 5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 1746 odst. 2 s odkazem na § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Žalobce s žalovaným uzavřeli v rámci smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací (dle zákona č. 127/2005 Sb.) inominátní smlouvy s prvky kupní smlouvy, na jejichž základě poskytl žalovanému služby třetích stran a umožnil mu koupi koncového zařízení za ujednanou kupní cenu. Žalovaný však nezaplatil sjednanou cenu za poskytnuté koncové zařízení dle zaslaných vyúčtování v celkové výši 15 870 Kč. Žalovaný přitom uzavření smluv ani výši žalované částky plynoucí z vyúčtování nijak nesporoval. Žalovaný se tedy dostal do prodlení se zaplacením žalované částky, a žalobce má proto kromě dlužné částky nárok i na požadované úroky z prodlení přiznané dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a § 1970 o.z. a to ode dne následujícího po splatnosti každého z vyúčtování. V souladu s ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. má žalobce rovněž právo na zaplacení minimálních nákladů spojených s uplatněním každé jednotlivé pohledávky ve výši po 1 200 Kč, tj. celkem 2 400 Kč, neboť z daných účastnických smluv plyne, že se jedná o pohledávky vyplývající z podnikatelské činnosti účastníků. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) po 300 Kč podle § 14b odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), z náhrady hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby ve výši po 100 Kč podle § 14b odst. 2 advokátního tarifu a z 21% DPH ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. celkem 2 252 Kč. Odměna advokáta přitom byla určena dle § 14b advokátního tarifu, neboť soud dospěl k závěru, že toto ustanovení zcela dopadá i na daný případ, neboť žaloba byla podána ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, přičemž z vlastní činnosti je soudu známo, že žalobce podává na ustáleném vzoru opakovaně velké množství typově stejných žalob, v nichž jsou měněny pouze jednotlivé číselné údaje a identifikace osoby žalované, neboť se jedná o skutkově i právně zcela obdobné věci. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. 7. Lhůty k plnění byly určeny podle § 160 odst. 1 o.s.ř.