24 C 250/2021-28 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 22. 6. 2021 domáhá po žalovaném zaplacení částky 14 462,48 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovanému dodával na základě smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny a smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne 29. 4. 2019 a platných obchodních podmínek do odběrného místa na adrese [adresa], elektřinu a plyn pro potřeby domácnosti. Žalovaný tuto elektřinu i plyn odebíral. V obou smlouvách byla mimo jiné ujednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle smlouvy přesahující 10 dní a smluvní pokuta zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebíráním nasmlouvané elektřiny / plynu ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Žalobce vyúčtoval žalovanému v souladu s výše uvedeným smluvní pokuty za dodávku elektřiny ve výši 8 000 Kč (na kterou však žalovaný uhradil pouze částku 1 636,03 Kč) a za plyn ve výši 4 400 Kč. Žalovaný dále neuhradil vyúčtování elektřiny splatné dne 27. 4. 2020 na částku 661,82 Kč a vyúčtování plynu splatné dne 19. 11. 2020 na částku 3 036,69 Kč. Žalovaný tyto dlužné částky neuhradil, ačkoli k tomu byl žalobcem vyzván. Žalobce se proto domáhá zaplacení celé dlužné částky ve výši 14 462,48 Kč včetně zákonných úroků z prodlení z dlužných úhrad za vyúčtování elektřiny a plynu vždy ode dne následujícího po jejich splatnosti až do zaplacení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o.s.ř. projednal bez potřeby nařízení jednání vycházel přitom z listinných důkazů, když žalobce ani žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřili 4. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, kterou se žalobce zavázal dodávat žalovanému do tam specifikovaného odběrného místa dodávky elektřiny a žalovaný se zavázal ji odebírat a platit sjednanou cenu formou pravidelných měsíčních záloh (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 29. 4. 2019). Dále žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu, kterou se žalobce zavázal dodávat žalovanému do tam specifikovaného odběrného místa dodávky plynu a žalovaný se zavázal ho odebírat a platit sjednanou cenu formou pravidelných měsíčních záloh (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 29. 4. 2019). Součástí smluv bylo i ujednání o smluvní pokutě v případě, že žalovaný bude v prodlení s úhradami dle smluv déle než 10 dní a dále o smluvní pokutě zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebíráním nasmlouvané elektřiny/plynu ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu,„ ostatní ujednání“, všeobecných podmínek, ceníku). Žalobce žalovanému provedl vyúčtování dlužných částek za dodávky dle vše uvedených mezi účastníky uzavřených smluv, a to za dodávky elektřiny vyúčtování splatné dne 27. 4. 2020 znějící na částku 661,82 Kč a za dodávky plynu vyúčtování splatné dne 19. 11. 2020 znějící na částku 3 036,69 Kč (zjištěno z vyúčtování [číslo] [číslo]). Žalobce žalovanému dále vyúčtoval dle výše uvedené smlouvy o dodávce elektřiny smluvní pokutu ve výši 8 000 Kč a dle výše uvedené smlouvy o dodávce plynu smluvní pokutu ve výši 4 400 Kč (zjištěno z vyúčtování smluvní pokuty [číslo] [číslo]). Žalovaný byl k úhradě celkové zbývající dlužné částky dle smlouvy o dodávce elektřiny ve výši 7 025,79 Kč a dle smlouvy o dodávce plynu ve výši 7 436,69 Kč (včetně smluvních pokut) vyzván (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 4. 5. 2020 a ze dne 20. 5. 2020). Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil. 5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 50 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, (dále„ energetický zákon“), podle něhož se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu a dále podle ustanovení § 72 odst. 1 energetického zákona, podle něhož seč smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6. Žalobce a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu o dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 1 energetického zákona a smlouvu o dodávkách plynu ve smyslu ustanovení § 72 energetického zákona, kterými se žalobce zavázal poskytovat žalovanému dodávky elektřiny a plynu a žalovaný se zavázal za tyto dodávky platit sjednanou cenu. Žalobce žalovanému za dodávky elektřiny a plynu provedl vyúčtování jak odebrané elektřiny/plynu, tak vyúčtování ve smlouvách sjednaných smluvních pokut zcela v souladu s ust. § 2048 o.z., dle nichž měl žalovaný zaplatit celkem smluvní pokuty ve výši 8 000 Kč a 4 400 Kč (žalovaný však zaplatil pouze 1 636,03 Kč) a ceny za odebrané energie ve výši 661,82 Kč (se splatností 27. 4. 2020) a ve výši 3 036,69 Kč (se splatností 19. 11. 2020). Žalovaný žádnou z těchto skutečností v řízení nesporoval. Žalobce tak v řízení prokázal vznik právního vztahu a rozsah dohodnutého plnění, naopak žalovaný, aby se ubránil, musel by tvrdit a prokazovat, že žalovanou částku uhradil či že smlouvy vůbec neuzavřel atp., což však neučinil. Soud proto žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. Požadované příslušenství, tj. úrok z prodlení (z dlužných cen odebraných energií), pak bylo přiznáno dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k ust. § 1970 o.z. vždy z příslušné dlužné částky ode dne následujícího po její splatnosti až do zaplacení. 7. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny advokáta za 2 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby) po 1 700 Kč podle § 8 odst. 1 a § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), z náhrady hotových výdajů advokáta za uvedené 2 úkony právní služby ve výši po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a z 21% DPH z odměn a náhrad ve výši 840 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. celkem 5 640 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu § 149 odst. 1 o.s.ř. 8. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.