25 C 102/2021-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 1 563,98 Kč z titulu smluv [číslo]. Těmito smlouvami se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací, za které se žalovaná zavázala hradit sjednané ceny a na základě 3. smlouvy si žalovaná zakoupila zařízení Huawei LTE CPE B310, které se zavázala hradit pravidelnými splátkami. Žalovaná své povinnosti vyplývající ze smluv neplnila, když nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování. Z vystavených vyúčtování znějících celkem na částku 31 117,94 Kč žalobkyně požaduje pouze žalovanou částku. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes předžalobní výzvu. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. 3. Z listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely smlouvy, kterými se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a dále na základě které jí žalobkyně prodala zařízení Huawei LTE CPE B310 a žalovaná se zavázala za tyto služby a koupené zařízení platit sjednanou cenu (prokázáno smlouvami ze dne [datum] a [datum]). Žalobkyně žalované pravidelně účtovala poskytnuté služby (zjištěno z vyúčtování č. 539648963, 542722934, 545855083, 549077101, 552291383, 555882594, 559083964, 562368563, 565675801, 568943306). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 23. 9. 2019). 4. Dle ust. § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 5. Podle ust. § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu 6. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 o. z., a smlouvu kupní podle ust. § 2079 o. z., na základě které poskytovala žalované služby elektronických komunikací a dále jí prodala zařízení na splátky a pravidelně tyto služby a splátky zařízení prostřednictvím vyúčtování fakturovala. Žalovaná žalobkyni dosud nezaplatila částku ve výši 1 563,98 Kč, což nijak nesporovala, soud ji proto uložil povinnost tento dluh uhradit. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 563,98 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.