25 C 110/2020-24 — Obvodní soud pro Prahu 5

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 5 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu smlouvy ze dne [datum], na základě které poskytovala žalobkyně žalovanému služby televizního vysílání prostřednictvím internetu. Žalobkyně pronajala žalovanému zařízení Set-top box modul č. M91831ECI520, které se žalovaný zavázal vrátit do 10 dnů od ukončení smlouvy. Smlouva byla ukončena k 30. 6. 2019. Žalovaný pronajaté zařízení nevrátil, čímž porušil smluvní podmínky a žalobkyni vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši žalované částky. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací a poskytla mu za tím účelem zařízení STB NET Arris, č. M91831ECI520. Účastníci si dále ujednali smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za nevrácení, poškození, zničení nebo neoprávněný zásah do zapůjčeného koncového zařízení (zjištěno ze smlouvy č. 8016967). Žalovaný byl povinen vrátit technické zařízení ve stavu odpovídajícímu běžnému opotřebení nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy (zjištěno z čl. 4 zvláštních podmínek). Žalovaný byl vyzván k úhradě smluvní pokuty a k vrácení technického zařízení žalobkyní (zjištěno z výzvy ze dne 11. 7. 2019) a také právním zástupcem žalobkyně (zjištěno z výzvy 2. 10. 2020). Dle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 o. z., kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a pronájem zařízení k přijímání služeb a žalovaný se zavázal hradit za poskytnuté služby a pronájem zařízení vyúčtovanou částku. Smlouva byla ukončena ke dni 30. 6. 2019, žalovaný však pronajaté zařízení nevrátil, což nesporoval, v důsledku čehož mu vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný svou povinnost dobrovolně nesplnil, soud mu ji uložil. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 114 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 2, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 000 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava a žaloba) a z částky 500 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 400 Kč ve výši 714 Kč.