25 C 191/2020-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 836 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu, na základě poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 7 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto prostředky splatit do 20 dnů od odeslání žalovanému. Žalovaný nesplatil dluh řádně a včas, když uhradil pouze část dluhu ve výši 3 164 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. 3. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalovaný a žalobkyně uzavřeli smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 7 000 Kč, a žalovaný se zavázal tyto splatit do 20 od odeslání finančních prostředků na jeho účet. Účastníci si ujednali smluvní úrok ve výši 0,5 % denně z dlužné částky (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne [datum]). Žalovaný se ocitl v prodlení se splácením pohledávky a dlužná částka činila 3 836 Kč (zjištěno z e-mailové komunikace mezi účastníky). Žalovaný byl upomenut k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne 28. 7. 2020. 4. Smlouvou o úvěru dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 o. z., kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal úvěr splatit do 20 dnů. Jelikož žalovaný úvěr řádně nehradil, žalobkyně jej vyzvala k zaplacení dlužné částky, která činila celkem 3 836 Kč. Žalovaný žalobkyni ke dni podání žaloby ničeho nezaplatil, což nesporoval, soud mu proto uložil povinnost tuto částku zaplatit. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou pohledávky, soud přiznal žalobkyni rovněž smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné částky. 6. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 119 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 836 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 900 Kč ve výši 819 Kč.