25 C 222/2020-14 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 5 009,35 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobkyně, spol. [právnická osoba], uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, na základě které poskytovala žalované předmětné služby a žalovaná se zavázala tyto služby hradit dle smlouvy. Za účelem využívání služeb poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované zařízení modem Compal SN: MAC: [číslo] a STB Kaon SN: [číslo]. Žalovaná porušila sjednané povinnosti, když nehradila služby řádně a včas, v důsledku čehož právní předchůdce od smlouvy odstoupil. Žalovaná nevrátila poskytnutá zařízení, ač k tomu byla na základě smlouvy povinna, požaduje žalobkyně smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za každé zařízení, a dále částku ve výši 1 009,35 Kč za pronájem a odpojení předmětných zařízení. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes předžalobní upomínku. Žalobkyně je aktivně legitimována v důsledku fúze [právnická osoba] [země] se žalobkyní. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. 3. Z předložených listin vyplývá skutkový závěr, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o poskytnutí služeb, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytoval žalované služby, k čemuž ji poskytl dvě zařízení modem Compal a Stb Kaon, a žalovaná se zavázala hradit za služby sjednanou cenu (zjištěno ze smlouvy č. 5112149). Součástí smluvních ujednání byl i ceník služeb, ve kterém byla ujednána smluvní pokuta v případě nevrácení zapůjčeného zařízení ve výši 2 000 Kč za kus, poplatek ve výši 500 Kč za náklady spojené s upomínáním a odpojením zařízení (zjištěno z ceníku právního předchůdce žalobkyně). Žalované byla vystavena vyúčtování č. 261181450, 262671024, 264163964, 265658529, 266271213, na základě kterých žalovaná vyúčtovala celkovou cenu pronájmu zařízení a odpojení z důvodu neplacení, celkem na částku 1 009,35 Kč. Žalovaná byla informována o odstoupení od smlouvy z důvodu neplacení služeb (zjištěno z dopisu odstoupení od smlouvy). Žalovaná byla upomenuta k úhradě dluhu předžalobní upomínkou. 4. Dle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 5. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 o. z., kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a pronájem zařízení k přijímání služeb a žalovaná se zavázala hradit za poskytnuté služby a pronájem zařízení vyúčtovanou částku. To však neučinila, když cenu služeb podle vyúčtování neuhradila v době splatnosti, což nesporovala, v důsledku čehož ji vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč a cenu vyúčtování ve výši 1 009,35 Kč, celkem tedy 5 009,35 Kč. Soud tuto povinnost žalované uložil. 6. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 009,35 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.