25 C 224/2020-14 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 000 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobkyně, spol. [právnická osoba], uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, na základě které poskytovala žalovanému předmětné služby a žalovaný se zavázal tyto služby hradit dle smlouvy. Za účelem využívání služeb poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému zařízení modem [anonymizována dvě slova]. Žalovaný porušil sjednané povinnosti, když nehradil služby řádně a včas, v důsledku čehož právní předchůdce od smlouvy odstoupil. Žalovaný nevrátil poskytnuté zařízení, ač k tomu byl na základě smlouvy povinen, a proto žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. 3. Z předložených listin vyplývá skutkový závěr, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o poskytnutí služeb, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytoval žalovanému služby, k čemuž mu poskytl zařízení modem [anonymizována dvě slova], a žalovaný se zavázal hradit za služby sjednanou cenu (zjištěno ze smlouvy [číslo]). Součástí smluvních ujednání byl i ceník služeb, ve kterém byla ujednána smluvní pokuta v případě nevrácení zapůjčeného zařízení ve výši 2 000 Kč (zjištěno z ceníku právního předchůdce žalobkyně). Žalovaný byl informován o odstoupení od smlouvy z důvodu neplacení služeb a byl vyzván k vrácení poskytnutého zařízení a zaplacení smluvní pokuty (zjištěno z dopisu odstoupení od smlouvy a výzvy vrácení zařízení). Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvu ze dne [datum]. Žalovaný byl upomenut k úhradě dluhu předžalobní upomínkou. 4. Dle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 5. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 o. z., kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a pronájem zařízení k přijímání služeb a žalovaný se zavázal hradit za poskytnuté služby a pronájem zařízení vyúčtovanou částku. To však neučinil, když cenu služeb podle vyúčtování neuhradil v době splatnosti ani řádně a včas nevrátil poskytnuté zařízení, což nesporoval, v důsledku čehož mu vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč. Soud mu proto tuto povinnost uložil. 6. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.