25 C 391/2021-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 2 528 Kč s tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], která zanikla v důsledku fúze sloučením se žalobkyní, uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu, na základě které poskytovala žalované služby elektronických komunikací a za účelem jejich využívání poskytla žalované modem [anonymizováno]. Žalovaná zařízení nevrátila, v důsledku čehož jí vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč a částku 528 Kč za pronájem zařízení a poplatek za odpojení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. 3. Z listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat žalované služby elektronických komunikací a pronájem modemu a žalovaná se zavázala za tyto služby platit sjednanou cenu (prokázáno smlouvou ze dne [datum]). Dle všeobecných obchodních podmínek (čl. 7) měl právní předchůdce žalobkyně právo naúčtovat žalované smluvní pokutu dle ceníku v případě nevrácení pronajatého zařízení. Dále měl právní předchůdce žalobkyně právo odstoupit od smlouvy v případě, že žalovaná neuhradí 2 po sobě jdoucí vyúčtování po splatnosti i přes upozornění (čl. 5). Smluvní pokuta za nevrácení modemu činila dle ceníku 2 000 Kč a náhrada nákladů za odpojení činila 500 Kč (zjištěno z ceníku). Modem byl žalované dodán a nainstalován (zjištěno ze zakázkového listu ze dne 15. 9. 2017). Právní předchůdce žalobkyně upomenul žalovanou k úhradě dluhu za poskytnuté služby, s jejichž úhradou byla žalovaná v prodlení (zjištěno z vyúčtování č. 279961606 a 280906190). Právní předchůdce žalobkyně odstoupil od smlouvy ke dni 20. 1. 2020, protože žalovaná nehradila vyúčtované služby (zjištěno z odstoupení ze dne 8. 1. 2020). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu výzvou ze dne 14. 7. 2021. 4. Dle ust. § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 5. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovanou smlouvu ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 o. z., na základě které jí poskytoval služby elektronických komunikací, za jejichž účelem jí pronajala modem a pravidelně tyto služby prostřednictvím vyúčtování fakturovala. Žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně pronajaté zařízení nevrátila, čímž jí vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč, poplatek za odpojení ve výši 500 Kč a nájemné ve výši 28 Kč. Vzhledem k výše uvedenému uložil soud žalované povinnost tuto částku uhradit. 6. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 528 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.