25 C 82/2021-13 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 1 184 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 363 Kč s tím, že žalovaná byla na základě vlastnictví jednotky [číslo] nacházející se v bytovém domě [ulice a číslo], [PSČ] [obec], členem žalobce, v důsledku čehož měla povinnost hradit příspěvky na správu nemovitých věcí a zálohy na úhradu služeb nejpozději do 25. dne v měsíci, za který je úhrada hrazena. Žalovaná nezaplatila zálohy za leden 2019 ve výši 1 184 Kč, a to ani přes předžalobní upomínku. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“. 3. Z listinných důkazů založených ve spisu soud došel k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaná nabyla dne 2. 2. 2018 vlastnické právo k podílu na bytu [číslo] zapsaném na [list vlastnictví], nacházejícím se v bytovém domě v obci [obec], [adresa]. Žalovaná prodala podílu k předmětnému bytu panu [jméno] [příjmení], kdy vklad na nového majitele byl proveden s právními účinky k 8. 2. 2019. Žalované byly vyúčtovány zálohové platby za leden 2019 ve výši 1 184 Kč, prostřednictvím správcovské společnosti. Žalované byl rovněž vystaven přehled dlužných předpisů na částku 1 293 Kč, kdy dluh činil 1 184 Kč a penalizace 109 Kč. Dle sazebníku činností a odměn, který tvoří přílohu č. 1 smlouvy o obstarávání správy domu, činí poplatek za předžalobní výzvu 300 Kč bez DPH. Žalované byla odeslána předžalobní výzva ze dne 28. 8. 2020. 4. Podle s ust. § 1181 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), platí vlastník jednotky zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala. 5. Žalobkyně řádně vyúčtovala žalované zálohy na plnění související s užíváním bytu ve smyslu ust. § 1181 o. z., prostřednictvím správcovské společnosti. Žalovaná tyto zálohy řádně a včas nezaplatila, a to ani přes předžalobní výzvu, v důsledku čehož se ocitla v prodlení s peněžitým plněním. Soud jí proto uložil povinnost zaplatit dlužnou částku společně s náklady na předžalobní upomínku, které činí 363 Kč včetně DPH, jejíž výše je stanovena v příloze smlouvy o obstarávání správy domu. 6. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 546 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 184 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 600 Kč ve výši 546 Kč.