26 C 253/2021-21 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] po žalované domáhala zaplacení částky 1 904 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] (pojištění vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] – [anonymizováno] pojištění vozidla [anonymizováno]), a to za období od [datum] do [datum]. 2. Z listinných důkazů založených ve spise vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně se žalovanou uzavřely dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] na základě dálkové komunikace, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a žalovaná se zavázala za toto pojištění platit pojistné ve výši 2 549 Kč. Dále se žalovaná zavázala platit případné poplatky dle sazebníku poplatků, který je součástí pojistné smlouvy. Jelikož žalovaná nezaplatila sjednané pojistné, byla k úhradě dlužného pojistného ve výši 2 774 Kč vyzvána písemnou upomínkou ze dne [datum] s upozorněním, že pokud pojistné neuhradí do [datum], pojištění z důvodu neplacení pojistného zanikne. Žalovaná nezaplatila dlužné pojistné ani na základě této upomínky a proto pojištění zaniklo ke dni [datum]. Žalovaná nijak nesporovala, že na svůj dluh ničeho neuhradila, a to ani na základě zaslané výzvy ze dne [datum] a předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum]. 3. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. Dle ust. § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 4. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ust. § 2758 odst. 1 o.z. Jelikož žalovaná nezaplatila splatné pojistné, zaslala jí žalobkyně upomínku ve smyslu ust. § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. a poskytla jí dodatečnou lhůtu k plnění do [datum]. Jelikož ani na základě této výzvy žalovaná ničeho nezaplatila, pojištění zaniklo ke dni [datum]. V období od [datum] do [datum] poskytovala žalobkyně žalované pojištění, avšak žalovaná za něj neuhradila sjednané pojistné. V souladu s ust. § 2782 odst. 1 o. z. a ust. § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. tak vznikl žalobkyni nárok na zaplacení poměrné části pojistného ve výši žalované částky, proto soud rozhodl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. Dlužná částka pojistného ke dni podání žaloby činila celkem 1 604 Kč a poplatek spojený s vymáháním částku 300 Kč, celkem tedy 1 904 Kč. 5. O příslušenství dlužného pojistného bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s tím, že soud přihlédl k tomu, že žalobkyně požadovala úroky z prodlení až ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy, tj. od [datum] do dne podání žaloby [datum], celkem v kapitalizované výši 105 Kč. 6. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 200 Kč (ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12), a to dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky, převzetí a příprava zastoupení, ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, návrh ve věci samé a výzva k plnění; výše úkonů právní pomoci je dána ust. § 14b odst. 1 bod 1. této vyhlášky, a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a/ vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 2 089 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.). Soud při určení výše nákladů aplikoval ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, neboť mu je z úřední činnosti známo, že žaloby podávané žalobkyní v obdobných případech se liší pouze údaji o žalovaném, vymezením dlužného období, výší dlužné částky a popř. výší kapitalizovaného příslušenství. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif.