26 C 265/2021-23 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení 2 068 Kč s tím, že žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, jež je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně obdržela informaci, že motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nad 50 cm3 do 350 cm3, [registrační značka] [příjmení]: [anonymizováno], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále pouze„ vozidlo“) je evidováno v registru silničních vozidel jako provozovaný. A že žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne [datum] do dne [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Motocykl tak byl 221 dní nepojištěn, čímž žalovaný porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek. Výše příspěvku se stanoví jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla, která v případě motocyklu činí 8 korun/den. Žalobkyně má dále nárok na zaplacení nákladů spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou k úhradě příspěvku ze dne [datum], doručenou dne [datum], splatnost příspěvku nastala uplynutím nejméně 30-ti dnů od doručení výzvy. Žalovaný však ničeho neuhradil, a to ani na základě předžalobní upomínky ze dne [datum]. Žalovaná částka se sestává z příspěvku ve výši 1 768 Kč a poplatku spojeného s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč. 2. Z listinných důkazů založených ve spise vyplývá následující skutkový závěr: žalovaný neměl v období ode dne [datum] do dne [datum], tedy po dobu 221 dní sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla – motocyklu se zdvihovým objemem válců motoru nad 50 cm3 do 350 cm3, [registrační značka] [příjmení]: [anonymizováno], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], ačkoli k tomu měl zákonnou povinnost. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě příspěvku výzvou ze dne [datum]. Následně mu proto byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka právním zástupcem žalobkyně. Žalovaný však neuhradil ničeho, což jím nebylo sporováno. 3. Dle ust. § 1 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož odpovědnost za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 4. Dle ust. § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2. Dle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 5. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žalovaný porušil povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., když provozoval svůj motocykl bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla po dobu 221 dnů, a proto mu vznikla povinnost uhradit příspěvek za dobu, po kterou byl motocykl provozován v rozporu s tímto zákonem ve výši 1 768 Kč. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku v souladu s ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., žalovaný je rovněž povinen zaplatit poplatek spojený s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč. Soud tedy shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. O povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni příslušenství dlužné ve formě zákonného úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 1 000 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d) a ust. § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb. 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis podání) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21% DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 1 089 Kč včetně DPH, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem částku ve výši 2 089 Kč. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší nebyly shledány žádné důvody.