26 C 281/2021-16 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 783,69 Kč s příslušenstvím s tím, že s žalovaným uzavřela několik smluv o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací a to dne [datum] smlouvu [číslo] dne [datum] smlouvu [číslo] dne [datum] smlouvu [číslo] dne [datum] smlouvu [číslo] jejichž nedílnou součástí jsou Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] ceník služeb a obchodní podmínky. Smlouvami se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal jí za tyto služby třetích stran řádně platit vyúčtované ceny. Dále se žalobkyně zavázala ve smlouvě [číslo] poskytnout žalovanému ke koupi specifikované koncové zařízení typu [anonymizována dvě slova] ([číslo]) [anonymizováno] – černý za zvýhodněných podmínek a žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny formou 23 měsíčních splátek po 60 Kč, smlouvou [číslo] se zavázala poskytnout ke koupi specifikované koncové zařízení typu [anonymizována dvě slova] Model [anonymizována dvě slova] za zvýhodněných podmínek a žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny formou 23 měsíčních splátek po 100 Kč a smlouvou [číslo] se zavázala poskytnout ke koupi specifikované koncové zařízení typu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([číslo]) [anonymizováno] za zvýhodněných podmínek a žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny formou 23 měsíčních splátek po 200 Kč. Dále si žalovaný sjednal pojištění zařízení, a to za podmínek rámcové pojistné smlouvy č. [anonymizováno] [číslo] s tím, že částka pojistného byla součástí vyúčtování. Žalobkyně specifikované služby žalovanému poskytovala a řádně za ně žalovanému vyúčtovávala ceny prostřednictvím pravidelných vyúčtování. Žalobkyně žalovanému rovněž dodala koncová zařízení na základě uvedených smluv. Žalovaný své povinnosti porušil, když neuhradil následující vyúčtování: vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] v částce 800 Kč, z toho v tomto řízení je žalobkyní nárokováno 800 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] v částce 4 000 Kč, z toho v tomto řízení je žalobkyní nárokováno 4 000 Kč, vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum], splatné dne [datum] v částce 5516,15 Kč, z toho v tomto řízení je žalobkyní nárokováno 289 Kč, vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum], splatné dne [datum] v částce 4 252,45Kč, z toho v tomto řízení je žalobkyní nárokováno 289 Kč, vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum], splatné dne [datum] v částce 5 309,58 Kč, z toho v tomto řízení je žalobkyní nárokováno 289 Kč a vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum], splatné dne [datum] v částce 2 953,85 Kč, z toho v tomto řízení je žalobkyní nárokováno 116,69 Kč. Celková částka nárokovaná žalobkyní tedy činí 5 783,69 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou ze dne [datum], žalovaný však ničeho žalobkyni nehradil. 2. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z listinných důkazů učinil soud skutkový závěr, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu [číslo] dne [datum] smlouvu [číslo] dne [datum] smlouvu [číslo] dne [datum] smlouvu [číslo] jejichž nedílnou součástí jsou Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] ceník služeb a obchodní podmínky (prokázáno předmětnými smlouvami). Žalovaný nezaplatil vyúčtování vystavená žalobkyní za poskytnuté služby a zařízení, a to konkrétně vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] v částce 800 Kč, z toho v tomto řízení je žalobkyní nárokováno 800 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] v částce 4 000 Kč, z toho v tomto řízení je žalobkyní nárokováno 4 000 Kč, vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum], splatné dne [datum] v částce 5516,15 Kč, z toho v tomto řízení je žalobkyní nárokováno 289 Kč, vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum], splatné dne [datum] v částce 4 252,45Kč, z toho v tomto řízení je žalobkyní nárokováno 289 Kč, vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum], splatné dne [datum] v částce 5 309,58 Kč, z toho v tomto řízení je žalobkyní nárokováno 289 Kč a vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum], splatné dne [datum] v částce 2 953,85 Kč, z toho v tomto řízení je žalobkyní nárokováno 116,69 Kč (prokázáno předmětnými fakturami) v celkové výši 5 783,69 Kč. Žalovaný tuto částku žalobkyni dosud neuhradil, přestože byl k její úhradě vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum] (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum]). 4. Podle ust. § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, službou elektronických komunikací se rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 5. Na základě shora uvedených skutečností ve spojení s citovanými ustanoveními právních předpisů dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 o.z. a dle zák. č. 127/2005 Sb., přičemž na základě těchto smluv žalobkyně poskytovala žalované smluvené služby elektronických komunikací. Tím, že žalovaný využil služeb poskytovaných žalobkyní a zároveň nesplnil svou povinnost žalobkyni zaplatit vyúčtování v souvislosti s těmito poskytnutými službami elektronických komunikací částku, žalobkyně a požaduje po žalovaném zaplacení dlužné částky vyplývající z vyúčtování v celkové výši 5 783,69 Kč. Proto soud shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. O povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni příslušenství ve formě úroku z prodlení z dlužné jistiny soud rozhodl v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 200 Kč (ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., /dále jen„ vyhláška“ /, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a nálezu Ústavního soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. Pl. ÚS 25/12, a to dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky, převzetí a příprava zastoupení, ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, návrh ve věci samé a výzva k plnění; výše úkonů právní pomoci je dána ust. § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a/ vyhlášky) Náklady žalobkyně (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) tak činí celkem 1 489 Kč, přičemž byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní v obdobných případech se liší pouze údaji o žalovaném, vymezením dlužné částky a výší příslušenství. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif.