26 C 413/2020-45 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 483 Kč s tím, že žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, jež je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně obdržela informaci, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] je evidováno jako provozované a že žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne [datum] do dne [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Vozidlo tak bylo 89 dní nepojištěno, čímž žalovaný porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek. Výše příspěvku se stanoví jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně má dále nárok na zaplacení nákladů spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně vyzvala žalovaného, aby příspěvek uhradil, splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalovaný ničeho neuhradil, a to ani na základě předžalobní upomínky. Žalovaná částka sestává z příspěvku ve výši 4 183 Kč a poplatku spojeného s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč. 2. Žalovaný uvedl, že nárok uplatněný v žalobě neuznává. Dne [datum] vydal soudní exekutor [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], se sídlem [adresa], exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí, č.j. [číslo jednací], kterým zakázal povinnému, aby nakládal s movitými věcmi, které soudní exekutor nebo jeho zaměstnanec sepíše. Následně dne [datum] vydal soudní exekutor [anonymizováno] [jméno] [příjmení] protokol o soupisu věcí známých z rejstříku, případně seznamu, zřízeného ze zákona nebo jiné evidence vedené v souladu se zákonem, kde je mj. v odst. II uvedeno: Do soupisu jsou pojaty následující věci povinného: Typ: [příjmení] [jméno] [anonymizována tři slova], [příjmení]: [anonymizováno], [registrační značka], barva: modrá-metal, rok výroby: [rok]. Žalovaný tedy nemohl ode dne [datum] do pravomocného ukončení exekuce dne [datum] nakládat s vozidlem s [registrační značka], [VIN kód], tedy nemohl vozidlo užívat. Žalovaný rovněž nemohl vozidlo dočasně vyřadit z registru provozovaných vozidel v době, kdy mu bylo výše uvedeným exekučním příkazem zakázáno sním nakládat. Vzhledem k výše uvedenému žalovaný navrhl žalobu zamítnout. 3. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaný neměl v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 89 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], které je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, ačkoli měl žalovaný k tomu zákonnou povinnost. Žalovaný byl proto vyzván k úhradě dlužné částky výzvou ze dne [datum]. Žalovaný byl žalobkyní následně upomínán k úhradě nedoplatku příspěvku upomínkami ze dne [datum] a [datum], avšak neuhradil žalobkyni ničeho. Následně byla zaslána žalovanému také předžalobní výzva k plnění ze dne [datum]. Žalovaný ani tak ničeho neuhradil. Automobil [registrační značka] byl v období od [datum] do [datum] zapsán v registru silničních vozidel jako provozovaný. 4. Dle ust. § 1 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož odpovědnost za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 5. Dle ust. § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2. Dle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 6. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žalovaný porušil povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., když provozoval své vozidlo bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a proto mu vznikla povinnost uhradit příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku v souladu s ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. Příspěvek ve výši 4 483 Kč sestává v souladu s ust. § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. z poplatku spojeného s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč a z částky vypočtené součinem zákonné denní sazby (47 Kč) a počtu dní, po které bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem (89 dní), ve výši 4 183 Kč, přičemž výše denní sazby je určena vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. Poplatek spojený s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč odpovídá množství a rozsahu administrativních úkonů učiněných v souvislosti s vymáháním nároku po žalovaném. 7. Žalobkyně prokázala, že sporný automobil byl v rozhodném období od [datum] do [datum] zapsán v registru silničních vozidel jako provozovaný a jako vlastník byl zapsán žalovaný. Žalovaný netvrdil, ani neprokazoval, že by tento automobil byl v rozhodné době v tomto registru zapsán jako vyřazený z provozu, vyvezený do jiného státu nebo zaniklý, anebo že by byl odcizený. Bez právního významu pak je tvrzení žalovaného, že (dne [datum] vydal soudní exekutor exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí, č.j. [číslo jednací], kterým zakázal povinnému, aby nakládal s movitými věcmi, přičemž dne [datum] vydal soudní exekutor protokol o soupisu věcí, kterým do soupisu bylo pojato vozidlo [příjmení] [jméno] [anonymizována tři slova], [příjmení]: [anonymizováno], [registrační značka]), neboť podle zákona upravujícího podmínky provozu na pozemních komunikacích musí být povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Vzhledem k tomu, že žádná z těchto výjimek na danou věc nedopadá, je žalovaný povinen žalovanou částku žalobkyni zaplatit. 8. O příslušenství dlužné částky splatné ve formě úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 200 Kč (ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., /dále jen„ vyhláška“ /, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a nálezu Ústavního soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. Pl. ÚS 25/12), a to dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky, převzetí a příprava zastoupení, a ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, návrh ve věci samé a výzva k plnění; výše úkonů právní pomoci je dána § 14b odst. 1 bod 1. této vyhlášky, 1 úkonem právní pomoci po 1 000 Kč, a to dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky, účast na jednání konaném dne [datum]; výše úkonu právní pomoci je dána ust. § 14b odst. 3 ve spojení s ust. § 7 bod 3. a ust. § 8 odst. 1 vyhlášky, a 4 náhradami hotových výdajů, z toho 3 x po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a/ vyhlášky) a 1 x po 300 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. b/ vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 3 062 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta, náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti známo, že žaloby podávané žalobkyní v obdobných případech se liší pouze údaji o žalovaném, vymezením dlužného období a výší dlužné částky. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif.