26 C 614/2020-26 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 18.12.2020 domáhala po žalované zaplacení částky 4 408 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] to za období od [datum] do [datum]. 2. Z důkazů založený ve spise vyplývá tento skutkový závěr: žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění vozidla, v níž se zavázala poskytnout žalované v případě výskytu pojistné události pojistné plnění v rozsahu a za podmínek stanovených v předmětné smlouvě i pojistných podmínkách žalobkyně, zatímco žalovaná se zavázala řádně a včas hradit pojistné v částce 11 736 Kč ročně se čtvrtletní splatností a případné poplatky dle smlouvy a sazebníku žalobkyně. Žalobkyně ke dni [datum] upravila výši ročního pojistného na částku 11 908 Kč. Pojistné bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem pojištění ke dni [datum], což bylo prokázáno označenou pojistnou smlouvou. Zatímco žalobkyně svoji povinnost vyplývající z pojistné smlouvy řádně plnila, resp. byla připravena ji v případě výskytu pojistné události plnit, žalovaná naopak sjednané pojistné řádně a včas neuhradila, a to ani na základě výzvy ze dne za období od [datum] do dne zániku pojistné smlouvy dne [datum] ve výši 4 108 Kč. Žalovaná v souvislosti se zaslanou upomínkou měla zaplatit i částku 300 Kč. 3. Podle ust. § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2782 odst. 1 obč. zák. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. Dle ust. § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 4. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s citovanými právními předpisy dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 obč. zák. Jelikož smlouva nebyla ani jednou ze stran před uplynutím pojistného období vypovězena, trvalo pojištění až do dne jeho zániku, ke kterému došlo podle ust. § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalobkyně jako pojistitel má podle ust. § 2782 odst. 1 obč. zák. ve spojení s ust. § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. právo na pojistné za dobu do zániku pojištění a žalovaná dosud dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] nezaplatila, shledal soud žalobu důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Dlužná částka činila ke dni podání žaloby 4 408 Kč, z čehož 4 108 Kč představuje dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] a 300 Kč představuje poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky upozorňující na možný zánik pojištění. 5. O příslušenství dlužné částky splatné dne [datum] soud rozhodl podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 1 000 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21% DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 1 089 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem 2 089 Kč. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.