28 C 133/2022-15 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 150 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že provedla dne 19.2. 2021 na pokyn strážníka městské policie hl. m. Prahy odtah motorového vozidla žalovaného a následně jej umístila na parkovišti provozovaném žalobcem. V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobkyni nárok na úhradu ceny za odtah ve výši 1 900 Kč a parkovného ve výši 250 Kč (parkovné za jeden den dle příslušného nařízení hlavního města Prahy). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužní částky, žalovaný však do dnešního dne dlužnou částku neuhradil. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Na základě listinných důkazů došel soud ke skutkovému závěru, že žalobkyně je oprávněna hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střežené parkoviště (zjištěno z pověření hlavního města Prahy). Žalobkyně provedla dne 19.2.2021 odtah vozidla žalovaného (zjištěno z protokolu o odtahu vozidla). Cena za odtah vozidla byla 1 900 Kč, cena za první až třetí den, kdy je vozidlo umístěno na odtahovém parkovišti je 250 Kč denně (zjištěno nařízení hl. m. Prahy), parkovné žalobkyně požaduje za 1 den. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky (zjištěno z výzvy k úhradě dlužné částky). 4. Podle ustanovení § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (dále jen„ zákon o silničním provozu“) rozhodne o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. 5. Soud vyšel z prokázaného, že žalobkyně provedla odtah vozidla žalovaného v souladu s ustanovením § 27 zákona o silničním provozu a umístila toto vozidlo na střežené parkoviště, které k tomuto účelu provozuje. Žalovaný byl povinen k nahrazení nákladů za odtah vozidla a uhrazení parkovného. Jelikož žalovaný žalobkyni dlužnou částku nezaplatil, soud mu tuto povinnost uložil. (výrok I.) 6. O příslušenství soud přitom rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, náhrada nákladů řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a 2 paušální náhrady za 2 úkony podle ustanovení § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb., předžalobní výzva, návrh ve věci samé, ve výši 200 Kč podle ustanovení § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky. Celkové náklady ve výši 1 200 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).