28 C 262/2021-17 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 20 530 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. s tvrzením, že žalované byla od dne 27. 1. 2020 do 30. 1. 2020 poskytnuta [anonymizováno] [část obce] zdravotní péče. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne 27. 1. 2020 smlouva o poskytnutí zdravotní péče, prohlášením ze dne 30. 1. 2020 žalovaná potvrdila, že byla seznámena s tím, že jí laboratorní testy budou vyúčtovány dodatečně. Náklady na poskytnutou péči byly žalované vyúčtovány fakturou ze dne 30. 1. 2020, znějící na částku 20 530 Kč se splatností dne 29. 2. 2020 Cena za poskytnutou zdravotní péči byla stanovena jako součin hodnoty bodu a počtu bodů stanovených vyhláškou č. 134/1998 Sb., kterou se vydává seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami, ve znění pozdějších předpisů, přičemž cena vyúčtovaného bodu byla stanovena dle cenového předpisu o regulaci zdravotních služeb uvedeného ve Věstníku Ministerstva zdravotnictví č. 12/2019 (Cenový předpis Ministerstva zdravotnictví 2/2020/ ze dne 10. 12. 2019). Žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni písemně uznala dne 30. 1. 2020. Žalovaná, státní příslušnice Ruské federace v době poskytnutí péče uvedla, že je komerčně pojištěna, pojišťovna však na poskytnutí zdravotní péče uplatnila výluku z pojištění a odmítla poskytnout garanci úhrady nákladů, proto je žalovaná povinna uhradit péči sama. Žalovaná však dlužnou částku neuhradila, ačkoli k tomu byla upomínána. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí 3. Z listinných důkazů založených ve spise vyplývá skutkový závěr, žalované byla od dne 27. 1. 2020 do 30. 1. 2020 poskytnuta [anonymizováno] [část obce] zdravotní péče (zjištěno z přílohy k faktuře). Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne 27. 1. 2020 smlouva o poskytnutí zdravotní péče (zjištěno ze smlouvy o poskytnutí zdravotní péče), prohlášením ze dne 30. 1. 2020 žalovaná potvrdila, že byla seznámena s tím, že jí laboratorní testy budou vyúčtovány dodatečně (zjištěno z prohlášení). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku (zjištěno z předžalobní upomínky). 4. Dle ustanovení § 2636 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno. 5. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu dle ustanovení § 2636 o. z., kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované zdravotní péči a žalovaná se zavázala zaplatit za tuto poskytnutou péči cenu dle ceníku žalobkyně. Výpočet ceny za každý poskytnutý úkon přitom vyplývá z cenového předpisu Ministerstva zdravotnictví dle počtu bodů přiděleného ke každému příslušnému úkonu. Žalované byla v zařízení provozovaném žalobkyní poskytnuta zdravotní péče, kterou žalobkyně vyúčtovala fakturou. Žalobkyně žalovanou písemně vyzvala k plnění, žalovaná však ničeho neuhradila, což v řízení nesporovala, a proto jí soud uložil povinnost za poskytnutou zdravotní péči zaplatit žalovanou částku. (výrok I.) 6. O příslušenství soud rozhodl podle ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů, splatnost dlužné částky vyplývá z vystavené faktury. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř. a přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku ve výši 1 027 Kč a dvou náhradách hotových výdajů ve výši 100 Kč podle ustanovení § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s ustanovením § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, a to za úkony návrh ve věci samé a výzva k plnění, celkem tedy náklady řízení činí částku ve výši 1 227 Kč, a byly přiznány v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, vymezením dlužného období a výší dlužné částky. Jedná se tak ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky o návrh podaný na ustáleném vzoru, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické.